Решение по делу № 33-966/2015 (33-13115/2014;) от 29.12.2014

Судья - Чебыкин В.Л.

Дело № 33-966-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колчанова А.Л. на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 30 июля 2008 года, которым постановлено - Взыскать с Колчанова А.Л. в пользу ООО «Дорстройтранс» *** рублей и расходы по госпошлине *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения ответчика Колчанова А.Л., представителя ответчика Попова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорстройтранс» обратилось в суд с иском к Колчанову А.Л., просит взыскать с него *** рублей и расходы по госпошлине *** рублей. Требования мотивированы тем, что 23.04.2004 года между ООО «Дорстройтранс» и Колчановым А.Л. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику *** рублей путем перечисления на пластиковую карту. Срок возврата займа 23.04.2005 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем просят взыскать сумму займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы следующие. О поданном иске, о назначенном судебном заседании ответчик извещен не был, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции об отправке ему судебных извещений. Помимо этого он вносил деньги в кассу предприятия в погашение долга. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 30 июля 2008 года на 12 часов 20 минут. 21 июля 2008 года в адрес ответчика Колчанова А.Л. направлено судебное извещение о назначении к рассмотрению дела на 30.07.2008 года, данное извещение ответчику не вручено, сведений о вручении данного извещения материалы дела не содержат. Судом первой инстанции дело рассмотрено 30.07.2008 года в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.С учетом изложенного решение Свердловского районного суда города Перми от 30 июля 2008 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Материалами дела подтверждается, что 23.04.2004 года между ООО «Дорстройтранс» и Колчановым А.Л. заключен договор займа № **, по которому ООО «Дорстройтранс» перечислил на пластиковую карту Колчанова А.Л. *** рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение. Срок возврата займа сторонами согласован, Колчанов А.Л. обязался в срок до 23.04.2005 года возвратить полученную сумму займа. Вместе с тем сумма займа ответчиком не возвращена, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Указание в жалобе на то обстоятельство, что в погашение суммы займа подлежат зачету суммы по заключенным с истцом договорам подряда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств договоренности сторон на условия зачета сумм по договорам подряда в погашение суммы займа по договору от 23.04.2004 года. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что ответчик признал долг и совершил действия направленные на признание долга и его возврат, в частности, ответчик внес в счет погашения долга по договору займа: в августе 2006 года *** рублей, 08 сентября 2006 года *** рублей, в октябре 2006 года *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на листе дела 39.Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности, исходя из последнего платежа в октябре 2006 года, обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 29 апреля 2008 года, имело место в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.Судебной коллегией в качестве доказательства погашения долга не принимается квитанция от 16 августа 2007 года на *** рублей (л.д. 55), поскольку данный платежный документ не содержит в себе необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что данная сумма внесена именно в кассу истца ООО «Дорстройтранс». Помимо этого, судом не принимаются в качестве доказательства оплаты представленные ответчиком квитанции за июль 2006 года на сумму *** рублей, от 02.07.2007 года на сумму *** рублей, от 15.08.2007 года на сумму *** рублей и квитанция без даты на сумму *** рублей, поскольку невозможно соотнести представленные документы с возникшими отношениями из договора займа, во всех вышеуказанных квитанциях основание платежа указано как «возврат аванса».При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга *** рублей (*** рублей - *** рублей), так как ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 июля 2008 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Колчанова А.Л. в пользу ООО «Дорстройтранс» *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: