Решение по делу № 2-1158/2022 от 11.11.2021

    16RS0051-01-2021-021134-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 апреля 2022 года                            Дело №2-1158/2022 (2-9963/2021)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

    с участием представителя истца Е.В. Еремченко,

    ответчика А.В. Захарченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Захарченко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Захарченко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 53 949 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 53 949 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп., в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 53 949 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по РТ – без удовлетворения.

На основании принятого судебного акта были выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнены 6 ноября 2020 года платежным поручением <номер изъят> и 2 марта 2021 года платежным поручением 264813.

Как указывает истец, основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Захарченко А.В. должностных обязанностей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице ФССП России 58 768 руб. 44 коп.

Впоследствии представитель истца Федеральной службы судебных приставов исковые требования увеличила, просила взыскать с Захарченко А.В. убытки в общем размере 132 616 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения, в которых также указала на недоказанность вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 07.04.2022.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя Захарченко А.В. и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП по РТ <номер изъят> от 17.09.2015 Захарченко А.В. (ранее фамилия Зайцева) А.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 53 949 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 53 949 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп., в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 53 949 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по РТ – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что 30.07.2019 ФИО4 была приобретена и оплачена туристическая путевка в Республику Турцию с 23.08.2019 по 31.08.2019 на себя и ФИО5 в размере 107 899 руб. 89 коп.

23.08.2019 при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани ФИО5 отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.03.2019 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 11.07.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 17 000 руб.

Судом установлено, что в период с сентября по ноябрь 2018 года указанная задолженность удержана из пенсии ФИО5 в полном объеме и перечислена на депозитный счет Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ.

Однако, 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое по ее обращению отменено только 23.08.2019.

Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что требование исполнительного документа ФИО5 исполнила, в связи с чем, возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, однако судебным приставом-исполнителем продолжались применяться меры принудительного исполнения и 06.03.2019 в отсутствие предусмотренных законом оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в результате неправомерного вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Багманова Г.И. не смогла воспользоваться приобретенной туристической путёвкой, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что бездействием службы судебных приставов ФИО5 и ФИО4 причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании принятого судебного акта были выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнены 6 ноября 2020 года платежным поручением <номер изъят> и 2 марта 2021 года платежным поручением 264813.

Как указывает истец, основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Захарченко А.В. должностных обязанностей, выразившееся в незаконном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако в данном случае стороной истца не представлены надлежащие доказательства того, что на исполнении у ответчика находилось соответствующее исполнительное производство. При этом имеющиеся в деле акты приема-передачи исполнительных производств, учитывая позицию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ни подписей судебных приставов, которые передали материалы, так и судебных приставов, которые их приняли.

К тому же, истцом не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника Захарченко А.В.

При этом указанное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должно было утверждаться старшим судебным приставом.

Старшим судебным пристав (который также утверждал соответствующие постановления) или его заместителем вышеуказанные обстоятельства проконтролированы не были. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Захарченко А.В. обязанности по возмещению ущерба работодателю не доказаны.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались.

Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств причин возникновения заявленного ущерба, установления конкретных виновных лиц истцом не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине ответчика. Невозможность проведения в настоящее время полного и объективного исследования обстоятельств по указанным вопросам обусловлена бездействиями истца, связанными также с не проведением своевременной служебной проверки с сохранением необходимых материалов и документов.

Ссылка представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом учитывается, что вышеуказанными судебными актами противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и конкретно действиями (бездействием) ответчика также не установлены, в судебных актах содержится лишь указание на то, что действием должностного лица ФССП России были причинены убытки.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Захарченко А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Захарченко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов