Решение по делу № 33-5151/2024 от 09.02.2024

УИД 03RS0069-01-2023-000452-70

дело № 2-477/2023

судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Касимова Ч.Т.

категория 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5151/2024

2 июля 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Кочкиной И.В.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой Н.Р. к Исламовой Э.М., Гильфанову А.Р.,                 Мустаевой Э.Р., Нагимову Р.Р., Исламову Р.Ш. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному исковому заявлению Исламовой Э.М. к Мустаевой Э.Р., Нагимову Р.Р., Гильфанову А.Р., Исламову Р.Ш. о признании договоров купли - продажи незаключеным и недействительными, обязании возвратить автомобиль, встречному исковому заявлению Мустаевой Э.Р. к Исламовой Э.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений автомобиля по апелляционным жалобам Мустаевой Э.Р. и Гильфановой Н.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Гильфанова Н.М. обратилась в суд с иском к Исламовой Э. М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая на то, что дата она перечислила на расчетный счет Мустаевой Э.Р. денежные средства в размере 405000 рублей во исполнение договора купли-продажи от дата о приобретении автомобиля .... Ранее на основании договора купли - продажи от дата Мустаева Э.Р. продала данный автомобиль Нагимову Р.Р. Согласно результатам поиска регистрационных действий данный автомобиль выбыл из собственности Мустаевой Э.Р.                       дата в связи с продажей (передачей) другому лицу.                   дата между Нагимовым Р.Р. и ее супругом Гильфановым был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата(по делу №...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ей отказано во взыскании с Мустаевой Э.Р. уплаченных денежных средств. Факт передачи автомобиля супругу истца и владения им, как совместным имуществом супругов, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, истцом Гильфановой Н.Р. и третьим лицом Гильфановым А.Р. под сомнение не ставился. В период владения автомобилем ею вложены значительные денежные средства на ремонт и приведение и его в надлежащее техническое состояние, что подтверждается документально. Она проявила должную разумность и осмотрительность относительно своих имущественных интересов, поскольку автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД, а обстоятельства, связанные с выбытием имуществ собственника – по воле или помимо воли – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Мустаева Э.Р. добровольно передала спорный автомобиль для его продажи.

Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ..., взыскать с             Исламовой Э.М. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины -7250 рублей.

В свою очередь Исламова Э. М. обратилась в суд с иском к                  Мустаевой Э. Р., Нагимову Р. Р., Гильфанову А. Р., Гильфановой Н.Р. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, обязании возвратить автомобиль, с учетом уточнения просила суд признать недействительным и незаключенным договор купли – продажи автомобиля ..., заключенный между ней и Мустаевой Э.Р.; недействительными договор купли – продажи от дата, заключенный между Мустаевой Э.Р. и Нагимовым Р.Р.; догвоор купли-продажи от дата заключенный между Нагимовым Р.Р. и Гильфановым А.Р.; договор купли - продажи от дата, заключенный между Мустаевой Э.Р. и Гильфановым А.Р.; обязать Гильфанова А.Р. возвратить Исламовой Э.М. автомобиль в технически исправном состоянии, без дефектов кузова, лакокрасочного покрытия и интерьера салона.

В обоснование своих требований Исламова Э.М. указала на то, что по договору купли – продажи от дата она приобрела спорный автомобиль. На основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ее иску к Исламову Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль перешел в ее единоличную собственность. Брак, заключенный между ней и Исламовым Р. Ш., на основании решения мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г. Уфы от дата расторгнут, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №.... Все это время она пользовалась автомобилем, платила за него налоги и пошлины, осуществляла ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Данный автомобиль был у нее в фактическом и юридическом пользовании. Получив дата сообщение из налоговой службы об изменении в составе имущества, она случайно узнала, что в органах ГИБДД на ее имя отсутствует регистрация автомобиля. Согласно данным из налоговой инспекции, а позже в органах ГИБДД, непонятным для нее образом согласно договору купли - продажи автомобиль был перерегистрирован на имя Мустаевой Э. Р., которая с дата стала являться собственником автомобиля. Ею было подано заявление в полицию по факту хищения автомобиля неизвестными лицами, в результате чего выяснилось, что автомобиль по поддельному договору купли – продажи действительно был продан некой Мустаевой Э.Р. Также дата Исламова Э.М. направила заявление в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ о предоставлении договора купли – продажи от дата транспортного средства ... который ею был получен дата Ответчика Мустаеву Э.Р. она не знает, договор купли - продажи транспортного средства с ней не заключала, автомобиль ей не передавала, денежные средства за автомобиль не получала, договор составлен без ее участия; она не имела намерения продавать автомобиль Мустаевой. Оригиналы документов на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС находятся и всегда находились у нее - Исламовой Э.М. на руках.

В рамках проведения доследственной проверки ОМВД России по Чишминскому району по заявлению о преступлении, зарегистрированному КУСП №... от дата экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан дата установлено, что она договор купли-продажи от дата автомобиля ... как продавец не подписывала, что подпись в строке «продавец» договора, заключенного между Мустаевой Э.Р. и Исламовой Э.М., выполнена не ею, а другим лицом. В договоре купли-продажи автомобиля ... от дата указаны данные недействующего паспорта Исламовой Э.М. дата в Отделе полиции №... УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело №... по факту хищения принадлежащего Исламовой Э.М. спорного автомобиля, он был объявлен в розыск. дата РПТО Отдела полиции №3 СУ УМВД России по г. Уфе вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу №... по факту хищения автомобиля.                      дата в ОМВД России по Чишминскому району было возбуждено уголовное дело №... по заявлению Исламовой Э.М. о преступлении по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки Мустаевой Э.Р. подписи Исламовой Э.М. на договоре купли-продажи автомобиля от дата Автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, намерения продать автомобиль она не выражала, спорное транспортное средство должно быть истребовано в ее пользу с признанием всех сделок недействительными.

Также Мустаевой Э.Р. заявлены встречные требования о взыскании с Исламовой Э.М. стоимости неотделимых улучшений указанного автомобиля, произведенных ей в размере 453527 рублей, на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7735,27 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата данные исковые требования Мустаевой Э.Р. оставлены без рассмотрения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении первоначального иска Гильфановой Н.Р. отказано, встречный иск Исламовой Э.Р. удовлетворен: сделки купли-продажи признаны незаключенной, недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе Мустаева Э.Р. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства справка об исследовании от дата. №..., подготовленная экспертом Экспертно - криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз МВД по РБ Гумеровым А.А., согласно которой подпись от имени Исламовой Э.М. в графе «продавец» в договоре купли – продажи автомобиля от дата между Исламовой Э.М. и Мустаевой Э.Р. выполнена не Исламовой Э.М., а другим лицом. С данной справкой в ходе материалов проверки она ознакомлена не была, поставить перед экспертом свои вопросы не имела возможности.

В апелляционной жалобе Гильфанова Н.Р. просит решение суда также отменить по аналогичным доводам.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исламовой Э.М. на основании договора купли-продажи от                        дата был приобретен автомобиль ... выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по РБ от дата, свидетельство о регистрации №... от дата, государственный регистрационный знак №....

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу №... произведен раздел имущества между Исламовой Э. М. к Исламову Р. Ш., по условиям которого автомобиль перешел в единоличную собственность Исламовой Э.М.

При этом оригиналы свидетельства о регистрации №... от дата и паспорта транспортного средства на дату рассмотрения настоящего дела находятся у истца Исламовой Э.М.

дата между Мустаевой Э. Р. и Нагимовым Р. Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 410000 рублей,                           дата Нагимов Р.Р. продал автомобиль Гильфанову А.Р. по цене 410000 рублей

дата дата) совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля между Мустаевой Э. Р. и Гильфановым А. Р. по цене 410000 рублей.

Согласно справке об исследовании Экспертно -криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз МВД по Республике Башкортостан Гумерова А.А. подпись от имени Исламовой Э.М., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли - продажи автомобиля от дата, между Исламовой Э.М. и Мустаевой Э.Р., выполнена не Исламовой Э.М., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что Исламова Э.М. выразила свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства.

Установив, что Исламова Э.М. является владельцем спорного автомобиля после раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом Исламовым Р.Ш., договор купли - продажи спорного автомобиля ею с Мустаевой Э.Р. от дата не заключался, он не содержит подписи продавца, волю на его отчуждение не выражала, т.е. движимое имущество выбыло помимо воли его правообладателя, суд первой инстанции удовлетворил ее исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гильфановой Н.Р. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ее супругом Гильфановым А.Р., ею не представлены доказательства приобретения спорного автомобиля именно ей по возмездной сделке, она предварительно убедилась в наличии записи о праве собственности продавца в органах ГИБДД и о регистрированных правах и ограничениях на автомобиль, спорный автомобиль выбыл из собственности первоначального собственника помимо его воли.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Оспаривая сделки купли-продажи Исламова Э.М., ссылалась на то, что она автомобиль не продавала, намерения на его отчуждение не имела, договор купли-продажи с Мустаевой Э.Р. не заключала.

При рассмотрении гражданского дела почерковедческая экспертиза договора купли – продажи не назначалась.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт подписания первоначального договора Исламовой Э.М., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... сделаны выводы, что подпись от имени               Исламовой Э.М., изображение которой расположено в представленной копии договора купли-продажи автомобиля от дата автомобиля Субару Легаси, 2008 года выпуска, заключенном от имени Исламовой Э.М. выполнена не ею, а другим лицом. Версия о выполнении исследуемой подписи самой Исламовой Э.М. с искажением собственной подписи несостоятельна, поскольку не нашла обоснование в установленном комплексе признаков.

Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, договор купли-продажи от дата                   Исламовой Э.М. действительно не подписывался.

В ходе рассмотрения дела Исламова Э.М. последовательно указывала на то, что в октябре 2019 г. она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей автомобиля кредитором супруга Мустаевым Р.Ю., в последующем узнала о договоре купли-продажи от дата с Мустаевой Э.Р., который она не подписывала, в нем указаны не ее паспортные данные, документы на автомобиль находились у нее.

Мустаева Э.Р. не оспаривала, что автомобиль был передан в счет долга супругом Исламовой Э.М. Мустаеву Р.Ю., который в последующем передал его своему брату и ее мужу Мустаеву Д.Ю. В рамках арбитражного дела о признании Исламова Р.Ш. несостоятельным был установлен факт передачи автомобиля им в счет уплаты долга Мустаеву Р.Ю.

В суде апелляционной инстанции Мустаева Э.Р. пояснила, что договор купли-продажи ей уже передали подписанный, с Исламовой Э.М. она не виделась, передача автомобиля от Исламова Р.Ш. к Мустаеву Р.Ю., в последующем от него ее супругу Мустаеву Д.Ю. и ей документально не оформлена.

Признание сделки ничтожной ввиду порока воли исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В свою очередь, признание добросовестным приобретателем спорного транспортного средства предполагает доказанность отсутствия порока воли, что исключает удовлетворение требований контрагента о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Оценив экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами, пояснениями сторон, учитывая отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства подписи Исламовой Э.М., судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении ее исковых требований правильными. Наличие между супругом истца Исламовым Р.Ш. и братом супруга Мустаевой Э.Р. долговых обязательств, не свидетельствует о том, что автомобиль правомерно, с согласия титульного собственника Исламовой Э.Р. выбыл из ее владения. Обращение Исламовой Э.М. в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля подтверждает то, что у нее не имелось воли на его выбытие из ее владения. Кроме того, сама Мустаева Э.Р. подтвердила, что договор купли-продажи был оформлен без личного участия                Исламовой Э.М., как следствие передачи автомобиля в счет уплаты долга Исламова Р.Ш. Мустаеву Р.Ю.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата (по делу №...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Гильфановой Н.Р. отказано во взыскании с                Мустаевой Э.Р. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

В исковом заявлении Гильфанова Н.Р. указывала, что автомобиль был приобретен у Мустаевой Э.Р. через Нагимова Р.Р., стоимость была оплачена дата ее денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы указанные судебные акты не содержат выводов о действительности спорных договоров купли-продажи, в них лишь констатирован факт их заключения и исполнения обязательств по оплате, по настоящему же делу спор обусловлен пороком воли первоначального продавца Исламовой Э.М.

Покупка Гильфановым А.Р. спорного автомобиля в технически неисправном состоянии, производство ремонтных работ, не опровергают правильность выводов суда, так как автомобиль из собственности Исламовой Э.М. выбыл помимо ее волеизъявления. Также, при должной степени осмотрительности конечный покупатель должен был усомниться в чистоте сделки, так как автомобиль продавался через 1,5 месяца после его покупки через посредника, на учет не был поставлен Нагимовым Р.Р., в техническом состоянии, требующем ремонта.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Исламовой Э.М. срока исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

дата Исламовой Э.М. из Федеральной налоговой службы получено письмо об изменении характеристик ее имущества, в связи с чем, налоговая служба просила проверить эти сведения и согласиться с корректностью характеристик в отношении автомобиля ..., приложив информацию об изменении собственника с дата

дата Исламова Э.М. обратилась в ОМВД России по Чишминскому району с просьбой предоставить ей копию договора купли-продажи автомобиля от дата

дата Исламовой Э.М. из ОМВД России по Чишминскому району направлена надлежаще заверенная копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Исламовой Э.М. (продавец) и Мустаевой Э.Р. (покупатель) от дата о продаже спорного автомобиля по цене 500000 рублей

В целях защиты своих нарушенных прав в связи с утратой автомобиля, Исламова Э.М. дата обращалась в правоохранительные органы – в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе (КУСП -№... от дата).

С настоящим исковым заявлением Исламова Э.М. обратилась в суд                дата, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №....

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно стало известно в мае 2021 года, то есть иск подан в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2019 года, когда Исламсова Э.Р. обратилась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля Мустаевым Р.М., ошибочны.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для более полного установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены копии документов КУСП.

Действительно, дата Исламова Э.М. обратилась в ОП                    № 7 УМВД России по г.Уфе о возврате спорного автомобиля, который незаконно был изъят Мустаевым Р.Ю.

В настоящее время, расследование уголовного дела не завершено, предварительное следствие приостановлено.

Уголовное дело по факту подделки подписи Исламовой Э.М. в договоре купли-продажи возбуждено дата, расследование не завершено.

Поскольку в октябре 2019 года было обращение истца ввиду изъятия автомобиля Мустаевым Р.Ю., а не Мустаевой Э.Р., ранее заключения первоначальной сделки дата она не могла знать о нарушении своих имущественных прав Мустаевой Э.Р., с настоящим иском обратилась в октябре 2021 года, то срок исковой давности для оспаривания сделок и истребования автомобиля не пропущен.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Мустаевой Э.Р. и Гильфановой Н.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                   И.В. Кочкина

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 5 июля 2024 г.