Решение по делу № 33-37017/2022 от 09.11.2022

Судья: Майборода О.М. дело № 33-37017/2022

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0046-01-2022-000038-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при секретаре Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2022 года апелляционное представление Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску А.Т.В. к Р.Н.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Р.Н.А. - Смирновой О.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.Н.А. о компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.     

    Исковые требования мотивированы тем, что во вине водителя Р.Н.А., управляющей автомобилем «СсангЕнгКайронII», государственный регистрационный знак У 309 СМ 190, <данные изъяты> примерно в 19 часов 20 минут, вблизи <данные изъяты> был совершен наезд на пешехода В.А.А., который в результате полученных травм скончался на месте.

    Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия В.А.А. приходился истцу сыном.

    Как указала истец, ей причинен моральный вред, поскольку гибель близкого человека (сына) является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи. Подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни ее семьи.

    В заседание суда первой инстанции А.Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель С.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования А.Т.В. оставлены без удовлетворения.

    На решение суда первой инстанции Ступинским городским прокурором принесено апелляционное представление.

    В апелляционном представлении Ступинский городской прокурор просит решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А.Т.В. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    В заседании суда апелляционной инстанции помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. апелляционное представление поддержала.

    Истец А.Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменить; дополнительно пояснила, что от Р.Н.А. никаких денежных средств она не получала.

    Ответчик Р.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель С.О.В., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционного представления возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.Н.А., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. в своем заключении указала, что решение Ступинского городского суда от 27 января 2022 года вынесено с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционное представление Ступинского городского прокурора удовлетворить.

    Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Ступинским городским судом Московской области 27 января 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 19 часов 20 минут водитель Р.Н.А., управляя автомобилем «СсангЕнгКайронII», государственный регистрационный знак У390СМ 190 рус, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, нарушив ПДД, совершила наезд на пешехода В.А.А., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

    В рамках уголовного дел <данные изъяты> постановлением следователя от <данные изъяты> потерпевшим был признан А.А.А.

    Согласно протоколу допроса А.Т.В. поясняла, что по общему желанию членов семьи интересы потерпевшей стороны будет представлять ее сын А.А.А., который является родным братом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия В.А.А.

    В рамках уголовного дела А.А.А. подано исковое заявление к Р.Н.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

<данные изъяты> А.А.А. получил от Р.Н.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, написав расписку, что ущерб возмещен полностью и претензий к Р.Н.А. он не имеет.

    Одновременно им написано ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Р.Н.А. в связи с примирением сторон.

    На основании указанного ходатайства <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А.Т.В. о взыскании с Р.Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда, Ступинский городской суд Московской области исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела истец не представила доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на момент смерти В.А.А. у него на иждивении, а также доказательств, что она и В.А.А. являлись членами одной семьи и вели общее хозяйство. В период рассмотрения уголовного дела А.Т.В. отказалась от признания ее потерпевшей, возложив представление интересов потерпевшей стороны на А.А.А.

    При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Ступинского городского суда Московской области, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец А.Т.В. является матерью погибшего <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия В.А.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии V-ИК <данные изъяты>.

В связи с гибелью сына и невосполнимой утратой близкого человека, А.Т.В. перенесла нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика Р.Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда.

Смерть сына для матери, безусловно, является тяжелейшим испытанием в жизни.

    Тот факт, что А.Т.В. и ее сын В.А.А. проживали раздельно, на его иждивении она не находилась и финансово он ей не помогал, не влияет на право истца требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека.

    Любой моральный ущерб, который связан с причинением вреда жизни и здоровью при ДТП, обязательно подлежит возмещению вне зависимости от степени вины того, кто этот вред причинил

А.Т.В., действительно, не была признана потерпевшей по уголовному делу, однако это не препятствует предъявлению ей соответствующего требования в рамках гражданского процессуального законодательства.

    Отказ истца от признания ее потерпевшей по уголовному делу в данном случае правового значения не имеет.

    Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит потерпевшей стороне.

А.Т.В. в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрала подачу искового заявления к Р.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.

    Отказ Ступинского городского суда Московской области в удовлетворении заявленных требований только потому, что А.Т.В. отказалась от своего права быть признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Р.Н.А., неправомерен.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, судебная коллегия в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела,характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой в связи со смертью сына, индивидуальные особенности потерпевшей.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 300 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий А.Т.В. и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.

Заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 отменить, постановив по делу новое решение. Взыскать с Р.Н.А. в пользу А.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р.Н.А. в пользу А.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Апелляционное представление Ступинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: