Решение по делу № 22-2108/2014 от 17.11.2014

судья Рыжиков А.Н. 22-2108/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шпиллера А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года, которым

Шпиллеру А.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимому:

- ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01 марта 2013 года) за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- 26 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РК от 24 января 2013 года и постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01 марта 2013 года) за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛасточкинойН.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шпиллер А.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Шпиллер А.А. с принятым решением не согласен, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам действующего законодательства. Указывает на меньшее число наложенных на него дисциплинарных взысканий, чем указано в судебном постановлении. Считает, что выводы суда об отсутствии стремления к трудоустройству и погашению исковых требований не соответствуют действительности. Утверждает, что факт снятия его с профилактического учёта как лица, склонного к побегу, свидетельствует об исправлении, тогда как суд указал об этом обстоятельстве в негативном смысле. Обращает внимание, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, что является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Ставит под сомнение обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, других обстоятельств.

Отказывая осуждённому Шпиллеру А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Шпиллер А.А. характеризуется удовлетворительно, четыре раза поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы и в общественной жизни учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях, поддерживает социально-полезные связи. Вместе с тем, осуждённый в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, находился на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Шпиллера А.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, с учётом положительных данных, на которые обращается внимание в жалобе, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки суда на обстоятельства, оспариваемые осуждённым и характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, закону не противоречат и правомерно отнесены к критериям определения возможности исправления осужденного в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ.

Утверждения осуждённого о необоснованности наложения на него взысканий и незначительности совершенных нарушений не опровергают указанных обстоятельств, которые подтверждены надлежащими документальными сведениями, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст.399 УПК РФ, регламентирующими рассмотрение вопросов в порядке исполнения приговора. Вопреки утверждениям Шпиллера А.А. выступление с последним словом указанными положениями закона не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шпиллера А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко