Решение по делу № 33-2494/2021 от 18.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004725-23

Судья Беляков В.Б. стр.203; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-2470/2021 28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Волынской Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3444/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Леденевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2014 года между Банком и Матвеевым А.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с этим Банк просит суд взыскать с Матвеева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 218419 рублей 55 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 75055 рублей 83 копейки, сумму процентов в размере 123010 рублей 21 копейку, штрафные санкции в размере 20353 рубля 51 копейку.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Матвеев А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил по делу письменные возражения, указав, на пропуск истцом срока для обращения в суд и необходимость применения к спору положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Зелянин Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, также полагает, что они не основаны на законе.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Взыскана с Матвеева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05 июня 2014 года в размере 195136 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца Леденева М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая на то, что ответчику была направлена претензия в пределах срока исковой давности, то есть проведена досудебная процедура урегулирования спора. Со ссылкой на ст. 202 ГК РФ считает, что проведение указанной процедуры приостанавливает течение срока исковой давности, а поскольку срок для направления ответа на претензию не установлен, то срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2014 года между Банком и Матвеевым А.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процента в день.

Стороны также пришли к соглашению о том, что платежи по кредиту осуществляются до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности оплачивается неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

11 апреля 2018 года ответчику Матвееву А.Н. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от 05 апреля 2018 года незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита. При этом задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 01 марта 2018 года.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, и об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 70641 руб. 95 коп., процентов в сумме 112494 руб. 61 коп., штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5102 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами 5 июня 2014 года на срок до 30 июня 2019 года, последний платеж совершен ответчиком в июле 2015 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 7 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов - ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 9 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой штемпеля в описи вложения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2018 года с Матвеева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 года №ф в размере 218419 руб. 55 коп., а также государственная пошлина в размере 2692 руб. 10 коп.

В связи с отменой судебного приказа 25 февраля 2020 года, истец 9 августа 2020 года (согласно отметке штемпеля на конверте) обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что банк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 9 ноября 2015 года пропустил.

Доводы истца о необходимости иного исчисления срока течения исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

Договор не содержит условий о соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, требования истца о взыскании государственной пошлины, исходя из заявленного размера штрафных санкций в сумме 20353 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению в размере 5234 руб. 90 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Матвеева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2014 года, договор №ф, в размере 195136 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

                                     Н.В. Волынская