Решение по делу № 7У-16937/2021 [77-584/2022 - (77-6762/2021)] от 01.12.2021

№ 77-584/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Волкова Е.С., адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.С. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым

В О Л К О В Евгений Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) за совершение двадцати семи преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) за совершение трех преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волков Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Волкова Е.С. под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Волкова Е.С. и адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Волков Е.С. признан виновным в совершении в период времени с 6 сентября 2011 года по 27 февраля 2012 года ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности установленных приговором обстоятельств, просит о переквалификации трех преступлений от 25 октября 2011 года с оконченных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что по этим событиям преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Также считает, что в нарушение требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов отказа в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как все предусмотренные законом условия для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую имеются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ и п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении Волкова Е.С. рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и судом в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Действия Волкова Е.С. квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, за исключением преступления от 21 февраля 2012 года, признанного судом неоконченным.

Из приговора следует, что Волков Е.С. осужден за совершение двадцати семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Суд установил, что все преступления совершены Волковым Е.С. в составе организованной группы, и при описании преступных деяний указал на то, что иные участники данной организованной группы уже осуждены за незаконный оборот наркотических средств.

Таким образом, суд на дату вынесения приговора Волкову Е.С. располагал сведениями о наличии вступивших в законную силу приговоров в отношении его соучастников.

Согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 года <данные изъяты> которому предъявлялось аналогичное обвинение, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ осужден за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2018 года <данные изъяты> которому, в частности, предъявлялось обвинение в совершении восемнадцати преступлений в соучастии с Волковым Е.С., и уголовное дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств, в указанной части осужден за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2014 года организатор преступной группы <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого также рассмотрено в общем порядке, по обвинению в совершении инкриминируемых и Волкову Е.С. преступлений за последнее деяние, в отличие от <данные изъяты> осужден как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а в остальной части признан виновным в совершении меньшего количества преступлений, чем Волков Е.С., но также как и <данные изъяты> в связи с их объединением в единое продолжаемое деяние с учетом даты их совершения.

Таким образом, в четырех приговорах содержатся противоречия относительно описания одних и тех же преступных деяний и способов их совершения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Данные положения закона по настоящему делу судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что вышеуказанные приговоры в отношении соучастников Волкова Е.С. были постановлены до вынесения обжалуемого приговора.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым, поскольку правильно установленные фактические обстоятельства дела могли повлиять как на выводы суда о виновности или невиновности Волкова Е.С., так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вынесенный в отношении Волкова Е.С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы Волкова Е.С. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Волков Е.С. обвиняется в совершении умышленных общественно опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Волкова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Волкова Е.С. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 года в отношении ВОЛКОВА Евгения Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Волкову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 10 апреля 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи