Решение по делу № 1-396/2024 от 15.05.2024

Дело № 1-396/2024

    ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

        10 июля 2024 года         город Нижнекамск        Республика Татарстан

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., защитника - адвоката Ярема Т.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – Резеповой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., со ... образованием, ..., ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 года ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ..., без пассажиров в салоне, по проспекту Мира, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в его направлении, двигался по средней полосе проезжей части со стороны проспекта Строителей в направлении проспекта имени Вахитова города Нижнекамск Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в вечернее темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), предупреждающими водителей об обязанности уступить дорогу пешеходам, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Правил.

Так, ФИО1, 27 мая 2023 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 46 минут напротив дома № 77А по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, двигался со скоростью 30 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости не более 20 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, где на крайней левой полосе проезжей части его направления перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость транспортное средство, уступая дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, требование Правил также остановиться и продолжать дальнейшее движение, уступив дорогу пешеходам, не выполнил, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжил движение прямо с прежней скоростью, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу слева направо по ходу движения транспорта данного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. 4 июня 2023 года в 00 часов 05 минут скончалась в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов с ушибом головного мозга, осложнившейся выраженным отеком головного мозга с острыми нейронодеструкциями.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома лобной кости слева с переходом на сагиттальных шов и переднюю черепную ямку слева, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в вещество в области лобных долей; субдуральная гематома малого объема передней, средней, левой задней черепных ямок (около2-3мл), субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей, левой теменной доли, кровоизлияния в вещество гипофиза, в мягкие ткани лобно-теменной областей, поверхностная рана теменно-затылочной области, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 мая 2023 года около 21 часа 35 минут он управлял автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ..., двигался по проспекту Мира со стороны проспекта Строителей в сторону проспекта Вахитова города Нижнекамск Республики Татарстан, и приближался к участку дороги напротив дома № 77А по проспекту Мира города Нижнекамск, по ходу его движения имелся дорожный знак ограничения скорости не более 20 км/ч перед нерегулируемым пешеходным переходом, имелась искусственная неровность. В этот день в городе Нижнекамск отмечался день химика, на улице и на пешеходном переходе было очень много народу. Ему известно, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход. Погода в этот день была ясная, без осадков, было темное время суток, имелось искусственное освещение проезжей части, поэтому видимость в направлении его движения была неограниченная. Он двигался по средней полосе со скоростью 30 км/ч с включенным ближним светом фар. В процессе движения впереди него по средней и правой полосам проезжей части автомобилей не было, впереди него на небольшом расстоянии от него на левой полосе проезжей части двигался автомобиль марки «Газель» белого цвета с такой же скоростью. Сзади него в попутном ему направлении по всем трем полосам проезжей части двигались автомобили. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел пешеходов, которые уже почти перешли пешеходный переход и находились справа по ходу его движения, он не обратил внимания, есть ли пешеходы у левого края проезжей части и продолжил свое движение прямо, хотя когда он находился на значительном расстоянии от указанного пешеходного перехода, ему обзор пешеходного перехода и разделительной полосы ничего не закрывало, и он должен был видеть пешеходов. Он знает, что он должен пропускать пешеходов на пешеходном переходе. В этот момент автомобиль марки «Газель» начал снижать скорость перед пешеходным переходом, однако он этому значения не придал, думал, что более пешеходов на пешеходном переходе нет, и продолжил свое движение прямо с прежней скоростью. Заехав на пешеходный переход, он почувствовал удар в передней правой части своего автомобиля. Он понял, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, который переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения, до удара он пешехода не заметил, предполагает, что отвлекся на что-то. Перед наездом на пешехода он торможение не применял. Он сразу же остановил свой автомобиль и вышел из него. Он подошел к пешеходу, это была пожилая женщина, она находилась в сознании, стонала от боли, лежала на правой полосе проезжей части. Также на месте происшествия находилась женщина с ребенком - дочь женщины, на которую он совершил наезд. Кто-то из толпы вызвал экстренные службы. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Пострадавшую женщину увезли в больницу. Сотрудники полиции составили схему места дорожно-транспортного происшествия с его участием, он сам показал, где располагалось место наезда на пешехода, он ознакомился со схемой и расписался. После оформления всех документов он сразу же поехал в больницу, чтобы узнать самочувствие пострадавшей женщины Г. По просьбе дочери пострадавшей они привезли Г. памперсы, специальное питание, пеленки и приобретали лекарства на общую сумму около 6 000 рублей. 4 июня 2023 года он узнал, что Г. от полученных травм скончалась в больнице. После этого он с дочерью пострадавшей не связывался, чтобы ее не травмировать (том 1, л.д. 64-67, 107-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью и дополнив, что потерпевшему включая членам семьи погибшей он принес свои извинения, в качестве компенсации морального вреда выплатил 1 500 000 рублей и искренне сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая приходилась ей мамой, характеризует ее только с положительной стороны. 27 мая 2023 года в городе отмечался «День химика» и в районе 21 часа 40 минут она с мамой и ребенком шли с места празднования в сторону дома. При подходе к пешеходному переходу ее ребенок закапризничал и она отвлеклась на него, мама в это время стала переходить дорогу. Потом увидела, что происходит какая-то суета и мама лежит возле остановки. Она была без сознания, лишь на небольшой отрезок времени приходила в себя, не разговаривала. Потом ее без сознания скорая отвезла в больницу, где она впала в кому и на седьмой день скончалась. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой, также имелся фонарь, светофора на тот момент там не было. Маму сбил автомобиль «HYUNDAI CRETA», водителем был ФИО1, но в тот момент на него внимания она не обращала. Также туда приходил ее муж, забирал ребенка домой. Подсудимый в последующем узнавал состояние здоровья мамы, также на сегодня в качестве компенсации морального вреда выплатил 1 500 000 рублей. Эту сумму они поделили между отцом, ею и сестрой по 500 000 рублей каждому. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому они не имеют, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее мама Г. проживала совместно с ее семьей. 27 мая 2023 года, после праздничного салюта в честь дня химика, она с мамой и ребенком пошли в сторону дома. По пути им необходимо было перейти дорогу по пешеходному переходу возле дома № 77 по проспекту Мира города Нижнекамск, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход». На данном участке дороги организовано двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в каждом направлений. Дорожной разметки на данном участке дороги не было. Погода в этот день была ясная, без осадков, асфальт был сухой, дорожное полотно было чистое, было темное время суток, на данном участке дороги имелось искусственное освещение проезжей части, которое находилось в исправном состоянии, поэтому видимость была неограниченная. Подойдя к данному пешеходному переходу, начали переходить дорогу, впереди также были пешеходы, которые переходили автомобильную дорогу по указанному пешеходному переходу. Мама шла на пару метров впереди. Подойдя к первой проезжей части и убедившись в том, что нас пропускают автомобили, моя мама стала переходить дорогу, она с сыном шла немного сзади. Дойдя до разделительной полосы, сын начал капризничать, и она отвлеклась на него, в этот момент на свою маму не смотрела, также я не видела обстановку на проезжей части, которую необходимо было пересечь. Через несколько секунд увидела скопление людей, стала зрительно искать свою маму, однако ее не нашла. На проезжей части стали останавливаться автомобили. Спустя время поняла, что на маму совершил наезд автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», который стоял за пешеходным переходом на средней полосе проезжей части, а мама лежала на проезжей части. Она сразу же побежала к своей маме, она находилась без сознания, однако признаки жизни подавала. Кто-то из толпы вызвал экстренные службы. На место происшествия приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Маму на автомобиле скорой помощи увезли в ГАУЗ «НЦРМБ». Затем на место пришел ее супруг, забрал ребенка, она поехала в больницу. Мама умерла в больнице 4 июня 2023 года от полученных травм в ДТП не приходя в сознание. Когда мама была в больнице, с ней связывались люди, от лица водителя ФИО1 и оказывали незначительную помощь, узнавали самочувствие мамы. После того, как мама умерла, родственники ФИО1 предложил материальную помощь, от которой она отказалась (л.д.71-73).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью и дополнив, что некоторые моменты за давностью могла забыть, в настоящее время моральный вред ее семье возмещен в сумме 1 500 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Свидетель Свидетель № 2 суду показала, что погибшая приходилась ей мамой. Потерпевшей по делу признана ее родная сестра Потерпевший №1 Данное решение было принято совместно с ней и их отцом. Про произошедшее событие знает только со слов сестры. Пока мама находилась в больнице, лично к ней никто не подходил, ничего не узнавал. Подсудимым в последующем был возмещен моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, который был поделен по 500 000 рублей между дочерями и супругом умершей. Претензий к подсудимому ни она, ни их отец не имеет и заявленное Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает. Также данное решение поддерживается и их отцом, который в виду своей болезни явиться в суд не может.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Нижнекамскому району, следует, что 27 мая 2023 года около 21 часа 46 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о ДТП на проспекте Мира города Нижнекамск возле торгового центра «Рамус». Место ДТП было расположено напротив дома № 77А по проспекту Мира города Нижнекамск республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами для движения в каждом направлении. Было темное время суток, на проезжей части имелось искусственное освещение, на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, перед пешеходным переходом имелись дорожные знаки 1.23 «Дети» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 150 метров» ПДД РФ, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и 1.17 «Искусственная неровность» ПДД РФ. На проезжей части за указанным пешеходным переходом на средней полосе стоял автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..., водителем которого являлся ФИО1 Было установлено, что водитель ФИО1 на данном автомобиле двигался по средней полосе проезжей части проспекта Мира в направлении со стороны проспекта Строителей в сторону проспекта Вахитова, не выполнил требования пункта 14.2 ПДД РФ, будучи обязанным остановиться или снизить скорость если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость движущееся в его направлении транспортное средство, вместо этого продолжил движение прямо, где на указанном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Г., которая пересекала проезжую часть слева направо. Пострадавшей Г. на месте происшествия уже не было, ее на автомобиле скорой помощи увезли в ГАУЗ «НЦРМБ» ..., где она от полученных травм скончалась .... Им было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, о чем были составлены протокол осмотра места происшествия от ... и схема к нему, все замеры производились с участием водителя ФИО1 На месте происшествия сотрудниками ОГИБДД был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..., на его переднем бампере было обнаружено повреждение, возможно, это была грязь, в салоне автомобиля видеорегистратора не было. У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.80-82).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок автомобильной дороги напротив дома № 77А по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия. Положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода (л.д.8-11);

- протоколом осмотра транспортного средства от 27 мая 2023 года, с фототаблицей, согласно которого у автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ... имеется внешнее повреждение переднего бампера (л.д.13-14);

- тестом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2023 года, с фототаблицей, согласно которого у автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ... повреждения не обнаружены (л.д.84-87);

заключением эксперта № 283 от 4 июля 2023 года, согласно которого смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов с ушибом головного мозга, осложнившейся выраженным отеком головного мозга с острыми нейронодеструкциями, что подтверждается морфологическими признаками, данным медицинских документов и судебно-гистологической экспертизы. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома лобной кости слева с переходом на сагиттальный шов и переднюю черепную ямку слева, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в вещество в области лобных долей; субдуральная гематома малого объема передней, средней, левой задней черепных ямок (около2-3мл), субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей, левой теменной доли, кровоизлияния в вещество гипофиза, в мягкие ткани лобно-теменной областей, поверхностная рана теменно-затылочной области, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинены в срок: более 5-6 суток до момента наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), вполне возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.91-99).

    Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

    Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

    Заключение экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает их, как полноценный источник доказательства.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

    В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

    Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с подсудимым, согласно которому она примирилась с подсудимым, причиненный вред ей возмещен, кроме того, подсудимый перед ней извинился.

    Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

     В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

    Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный моральный вред семье погибшей возместил, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, в связи с чем потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Г. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевшая скончалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде покупки в период нахождения пострадавшей в лечебном учреждении подгузников, специального питания, пеленок.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в частности возрастные заболевания родителей, нахождение на его иждивении престарелых родителей, его пожилой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей и иных членов семьи погибшей, не желавших привлекать его к ответственности и принесение публичных извинений.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья А.Р. Мингазов