Решение по делу № 2-6797/2022 от 18.05.2022

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Д. В. к ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» (ранее - ООО «Все эвакуаторы») о взыскании долга, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля KIA SOUL, который приобретал у ООО «АМКАПИТАЛ». При оформлении документов по сделке выразил согласие на оплату услуги по поручительству ООО «Все эвакуаторы» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем подписания заявления о предоставлении поручительства, стоимостью 179 883 руб., которые были перечислены с кредитного счета на счет автосалона ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГ с назначением платежа «страховая премия по договору страхования жизни». О том, были ли указанные средства перечислены на счета ООО «Все эвакуаторы» - истцу не известно.

Истец указал, что не получил никакой услуги от ответчиков, в том числе не заключал договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГ истцом досрочно возвращен кредит.

Истец указал, что направил в адрес ответчиков письменную претензию, которая была получена ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГ, АО «ВЭР» - ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства истцу не возвращены. Просрочка исполнения требования потребителя о возврате денежных средств составила на дату ДД.ММ.ГГ - 28 дней, сумма неустойки составляет 151 101 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчиков ООО «АМКАПИТАЛ» и АО «ВЭР» денежные средства в размере 179 883 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 151 101 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Чесноков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (письменное ходатайство в материалах дела).

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «АМКАПИТАЛ», права и обязанности по отношению к истцу возникают по сделке непосредственно у ООО «Все эвакуаторы» в части предоставления истцу сертификата «Защита под ключ» от потери работы. Также истцом добровольно оформлено в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление (акцепт) от ДД.ММ.ГГ общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы». ООО «АМКАПИТАЛ» денежные средства, получены от истца как агентом АО «ВЭР», с соответствующими расчетами между ответчиками.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «ВЭР» реорганизовано в АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГ истец путем подачи заявления присоединился к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц. По указанному договору ответчик выступает поручителем истца по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк», стоимость поручительства составляющая 179 883 рубля, была оплачена истцом за счет кредитных средств. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Чесноковым Д.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 766 401 руб., из которых 1 488 500 руб. – оплата стоимости автомобиля, 14 999 руб. – комиссия за карту согласно тарифов, 83 019 – страхование транспортного средства от полной гибели и хищения, 179 883 – страхование по договору страхования жизни.

В этот же день через агента ООО «ВСЕ Эвакуаторы» - ООО «АМКапитал», Чесноков Д.В. подал заявление-оферту №, адресованную ООО «ВСЕ Эвакуаторы», о заключении договора о предоставлении поручительства, выбрал программу «Сертификат «Защита под ключ 3,35%», стоимостью 179 883 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Чеснокову Д.В. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГ ООО «ВСЕ Эвакуаторы» по тарифному плану «Защита под ключ 3,35%» по рискам «Потеря работы» сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства за выбранную услугу в размере 179 883 руб. были перечислены Чесноковым Д.В. с лицевого счета в ООО «АМКапитал» в качестве платы по договору страхования жизни.

ООО «АМКапитал» действовало в отношениях между Чесноковым Д.В. и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» в качестве агента на основании заключенного агентского договора №АДП-НП/1 от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом – ООО ВСЕ Эвакуаторы», а именно – гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором – банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»).

Из п. 1.2 агентского договора следует, что подробная информация о правах, предоставляемых владельцам Сертификатов, а также о порядке осуществления этих прав указана в публичной оферте договора на сайте принципала https://www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir, форма сертификата указана в Приложении № к договору.

На основании п.5.1 договора агент продает клиентам сертификаты при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1договора, а в сроки, указанные в п.2.1.7 договора, агент предоставляет принципалу подписанный со своей стороны отчет о реализованных сертификатах.

     Пунктами 4.1.-4.3 договора вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по указанному договору принципал оплачивает агенту вознаграждение, путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала. В случае получения агентом или принципалом требования об отказе от сертификата, проданного клиенту агентом, и возникновения обязанности возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, агент обязуется возвратить принципалу денежные средства, полученные агентом за сертификат, если требование поступило до подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах. Если требование клиента поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит.

Так, действуя в качестве агента в рамках агентского договора, ООО «АМКапитал», получив денежные средства в размере 179 883 руб., надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 агентского договора, и ДД.ММ.ГГ указанная сумма, за вычетом агентского вознаграждения, вырученная от реализации сертификата Чеснокову Д.В., была перечислена ООО «АМКапитал» в пользу ООО «ВСЕ Эвакуаторы» согласно платежному документу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом о реализованных сертификатах.

ООО «ВСЕ Эвакуаторы» было реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «АМКапитал» и Чесноковым Д.В., требования истца правомерно адресованы к исполнителю услуг, с которым был заключен договор публичной оферты, то есть, к АО «ВЭР».

В иске к ООО «АМКапитал» надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГ Чесноковым Д.В. направлено заявление об отказе от услуги АО «ВЭР» (почтовый идентификатор №), которое было получено последним ДД.ММ.ГГ.

Требования Чеснокова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По условиям заявления и сертификата ООО «ВСЕ Эвакуаторы», выданного Чеснокову Д.В. ДД.ММ.ГГ, предметом договора является предоставление услуг по квалифицированной поддержке при потере работы.

     Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу, что спорные агентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между заказчиком – гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

     Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Чесноковым Д.В. и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части неурегулированной данными нормами – Закон РФ «О защите прав потребителей».

Это означает, что в случае установления судом нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя ответчиком АО «ВЭР», суд вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к неурегулированным отношениям – определить сроки, в которые ответчик должен требования потребителя удовлетворить, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

     Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителей по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного закона, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, сроком на 3 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с консультацией, связанных с правом на получение квалифицированной помощи при потере работы в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если они предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия от фактов обращения к исполнителю является недействительным и ущемляет права потребителя, в связи с чем, в силу закона Чесноков Д.В. был вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Чеснокова Д.В. о взыскании с АО «ВЭР» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 179 883 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ – даты получения ответчиком ООО «ВСЕ Эвакуаторы» заявления об отказе от услуг, и истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (26 дней) в размере 46 769,58 руб. (179 883 руб х 1% х 26 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца как потребителя, а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 94 941,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 997,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Д. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Чеснокова Д. В. денежные средства в размере 179 883 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающую взысканную сумму неустойки, штрафа, – отказать.

В иске к ООО «АМКапитал» - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 997,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.