Решение по делу № 2-996/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца согласно доверенности Евстигнеева Д.П. и представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2020 (71RS0015-01-2020-001206-86) по исковому заявлению Тимохиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тимохина О.Н. через своего представителя по доверенности Евстегнеева Д.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МГ-Финанс» денежных средств в сумме 212328,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала на то, что 18.04.2017 г. между ООО «МГ-Финанс» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.2. данного договора, срок передачи квартиры установлен до 31.12.2018 г.

21.12.2018 г. между ФИО2 и Тимохиной О.Н. заключен договор уступки прав требования по договору № от 18.04.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства на момент подачи настоящего искового заявления, <адрес> эксплуатацию не введен, квартира Тимохиной О.Н. не передана.

Обязательство по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома в части оплаты в сумме 912128 руб. исполнены в полном объеме.

Истец Тимохина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель истца согласно доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объёме, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу нарушен по вине генерального подрядчика. Действия генерального подрядчика привели к тому, что на счетах общества отсутствуют денежные средства и продолжение строительства спорного дома стало возможным лишь только при содействии в решение данного вопроса Правительства Тульской области. В настоящее время ООО «МГ-Финанс» признано потерпевшим в рамках уголовного дела находящегося в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Туле по установлению контролирующих лиц, схемы и виновности в причастности к выводу денежных средств ООО «МГ –Финанс».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 г. между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96 -квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать <адрес> собственность на 3-м этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 912128,0 руб.

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 24.04.2017 г.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

По договору заключенному 21.12.2018 г. ФИО2 уступила Тимохиной О.Н. право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.04.2017 г., в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,74 кв.м, расположенной на третьем этаже в 96-квартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 договора уступки прав требования от 21.12.2018 г. стоимость квартиры составила 1282353 руб.

Договор уступки прав требования от 21.12.2018 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.12.2018 г.

Однако в установленный договором срок – не позднее 31.12.2018 г. обязательство по передаче квартиры застройщиком выполнено не было, жилое помещение не передано истцу до настоящего времени, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта по договору участия между сторонами не заключалось.

02.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, не исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств законны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из договора долевого участия, застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 31.12.2018 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Кроме того в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось 09.01.2019 г. - следующий за выходными первый рабочий день. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 10.01.2019 г. по 02.04.2020 г., исходя из следующего расчета: 912128 x 449 х 7,75 х 1/ 300 x 2 = 211598,49 руб., где 449 - количество дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Тимохиной О.Н. в сумме 100000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, она испытала нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 30000 руб.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб., исчисленная по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимохиной Ольги Николаевны- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Тимохиной Ольги Николаевны за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 г. по 02.04.2020 г. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тимохиной Ольге Николаевне-отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 г.

Председательствующий