Решение по делу № 33-4955/2020 от 25.03.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-4955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Попова К.Б. и Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5612/2019 по исковому заявлению Емцевой Натальи Владимировны, Никифорова Николая Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АЗС «ВТК» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емцева Н.В., Никифоров Н.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» (далее - ООО «АЗС «ВТК») о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года с ООО «АЗС «ВТК» в их пользу взысканы денежные средства (разница между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), а именно по 595 605 рублей 54 копейки в пользу каждого. Судебным актом установлено, что между ООО «АЗС «ВТК» и ООО «АЗС-Сервис» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № <...>-Б от 06 декабря 2013 года, сроком до 31 декабря 2014 года. В обеспечение обязательств ООО «АЗС-Сервис» перед ООО «АЗС «ВТК» по оплате поставленных нефтепродуктов по указанному договору купли-продажи, 25 декабря 2013 между ООО «АЗС «ВТК», Емцевой Н.В. и Никифоровым Н.Б. был заключен договор залога (ипотеки) имущества, предметом которого являлся находящийся в общей совместной собственности залогодателей земельный участок, площадью 4 000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный на территории <адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 договора залога от 25 декабря 2013 года, ипотека обеспечивает требования залогодержателя к моменту их удовлетворения в следующем объёме: сумму основного долга по оплате полученных нефтепродуктов по договору купли-продажи № <...>-Б от 06 декабря 2013 года; проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты полученных нефтепродуктов; сумму судебных расходов по возврату задолженности; остаток средств после возмещения издержек залогодержателя по получению исполнения полного погашения задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № <...>-Б от 06 декабря 2013 года перечисляется залогодателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года с ООО «АЗС-Сервис» в пользу ООО «АЗС «ВТК» взыскана задолженность по указанному выше договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 568 029 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 359 рублей, а всего 582 388 рублей 93 копейки. Данное решение суда исполнено не было, в связи с чем ООО «АЗС «ВТК» обратилось в суд с исковым заявлением к Емцевой Н.В. и Никифорову Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25 декабря 2013 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года исковые требования ООО «АЗС «ВТК» были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, далее, возбуждены исполнительные производства.

Имущество должников, переданное для реализации на торгах, не было реализовано, в связи с чем, взыскателю ООО «АЗС «ВТК» вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по стоимости имущества в размере 1773 600 рублей.

30 августа 2016 года имущество должников Никифорова Н.Б. и Емцевой Н.В. в виде земельного участка передано взыскателю ООО «АЗС «ВТК», как нереализованное на торгах имущество. Разница между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя (582 388 рублей 93 копейки) и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество (1 773 600 рублей) составила 1191 211 рублей 07 копеек, то есть по 595 605 рублей 54 копейки на каждого залогодателя.

Принимая во внимание, что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, а стоимость предмета залога превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, у истцов с момента передачи ответчику залогового имущества, а именно с 31 августа 2016 года возникло право на получение выплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом обязательства. ООО «АЗС «ВТК» в предложении судебного пристава-исполнителя было разъяснено о необходимости возврата разницы между ценой имущества и подлежащей выплате взыскателю суммы.

Несмотря на отсутствие у ООО «АЗС «ВТК» правовых оснований для удержания суммы, превышающей размер задолженности, определяемой на момент вынесения решения суда, ООО «АЗС «ВТК» разница от суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя неправомерно удерживалась до принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года, а именно до 12 июля 2019 года в отношении залогодателя Никифорова Н.Б.; и до 15 июля 2019 года в отношении залогодателя Емцевой Н.В.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ПК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период неправомерного удержания денежных средств Никифорова Н.Б. ответчиком составил с 31 августа 2016 года по 12 июля 2019 года, период неправомерного удержания денежных средств Емцевой Н.В. ответчиком составил с 31 августа 2016 года по 15 июля 2019 года.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «АЗС «ВТК» проценты за неправомерное удержание денежных средств в пользу Никифорова Н.Б. в размере 143 061 рубль 40 копеек, и в пользу Емцевой Н.В. в размере 143 428 рублей 56 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года с ООО «АЗС «ВТК» в пользу Никифорова Н.Б. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 139 814 рублей 84 копейки; в пользу Емцевой Н.В. денежная сумма в размере 140 182 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЗС «ВТК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части изменить, снизив сумму взыскания до 69907 43 рублей в пользу каждого.

В обоснование жалобы указано на завышенный размер определенных ко взысканию судом сумм, на недобросовестное поведение стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емцева Н.В., представитель Емцевой Н.В., Никифорова Н.Б. Дронова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года об обращении взыскания на заложенное истцами имущество для исполнения обязательств ООО «АЗС-Сервис» в пользу ООО «АЗС «ВТК» на сумму 582 388 рублей 93 копейки, в пользу ответчика 30 августа 2016 года было передано принадлежащее истцам имущество на сумму 1 773 600 рублей.

Разница между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя (582 388 рублей 93 копейки) и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество (1 773 600 рублей) составила 1191 211 рублей 07 копеек, то есть по 595 605 рублей 54 копейки на каждого залогодателя.

Однако указанная сумма истцам возвращена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства, и с применением положений статьи 395 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно определив период просрочки и подлежащую взысканию денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами допущено злоупотребление правом в связи с ведением в отношении истцов процедуры банкротства и необходимостью обращения данных денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельств злоупотребления со стороны истцов в отношении ответчика по настоящему делу, которые могут служить основанием для отказа в осуществлении судебной защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 10 ГПК РФ), в рассматриваемом деле не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗС «ВТК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: