Решение от 10.11.2022 по делу № 22-8105/2022 от 18.10.2022

Судья Шичков А.В. Дело № 22-8105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Коваленко Т.П.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Ларионова Д.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитников осужденного Ларионова Д.Ю. - адвокатов Хадикова В.П., предъявившего удостоверение № 2652 и ордер № 27, и Степанца П.А., предъявившего удостоверение № 3966 и ордер № 40,

защитника осужденного Зайцева С.В. – адвоката Роговой Ж.В., предъявившей удостоверение № 2583 и ордер № 062377,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ларионова Д.Ю., адвокатов Степанца П.А. и Хадикова В.П. в защиту осужденного Ларионова Д.Ю. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, которым

Ларионов Дмитрий Юрьевич, 18.04.1991 года рождения, уроженец пос. Шарапова-Охота Серпуховского района Московской области, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Воздвиженка, д.9, проживающий по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, пос. Авангард, д.4, кв.12, имеющий средне специальное образование, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером по продажам ООО «Электротехнологии-С», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ларионову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ларионову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания стражей с 24.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зайцев С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П. и осужденного Ларионова Д.Ю. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб, адвоката Роговой Ж.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ларионов Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ амфетамина в количестве 22, 29 грамма, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина общей массой не менее 46, 38721 г., что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено Ларионовым Д.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ларионов Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, признал частично, поясняя, что умысла на сбыт амфетамина у него не было, хранил его в квартире с целью личного потребления.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Ларионов Д.Ю. в апелляционной жалобе считает его подлежащим изменению, не согласен с осуждением по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, так как психотропное вещество он приобрел для личного потребления.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения им покушения на незаконный сбыт психотропных веществ. Фактически вывод о его виновности основан на его показаниях в качестве подозреваемого от 25.11.2021г., которые он давал, находясь в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу доказательств не опровергнуты, а сомнения в его невиновности не устранены, что свидетельствует о необоснованности приговора.

Просит приговор изменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему менее суровое наказание.

Адвокат С.П.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ларионова Д.Ю. просит приговор отменить и оправдать Ларионова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку полагает, что приговор в части осуждения Ларионова Д.Ю. по сбыту психотропных веществ является необоснованным.

Считает, что имеет место факт добровольной выдачи Ларионовым Д.Ю. хранящегося у него дома психотропного вещества, что подтверждается доказательствами по делу, и дает основания для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях Ларионова Д.Ю. в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, которые он дал в состоянии опьянения, что подтверждено актом.

Показания всех сотрудников полиции о содержании пояснений Ларионова Д.Ю. относительно имеющихся в отношении него подозрений являются недопустимыми доказательствами в силу сложившейся судебной практики.

Уголовные дела соединены в одно производство ненадлежащим лицом – ВРИО начальника СУ Г.О.Я. (т. 1 л.д. 20), чьи полномочия как руководителя следственного орган не подтверждены, и, соответственно, по мнению адвоката, все следственные действия после <данные изъяты> проведены незаконно.

Допущены нарушения при предоставлении результатов ОРМ следователю, так как постановление о предоставлении результатов ОРД вынесено ВРИО начальника полиции Ф.И.В. (т. 1 л.д. 32), чьи полномочия как руководителя органа, осуществляющего ОРД, также не подтверждены. Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 35) вызывает сомнения в подлинности, так как зарегистрирован в КУСП 24.11.2021г. и в нем содержатся сведения о проведении ОРМ обследования жилища 25.11.2021г.

Акт обследования жилища (т. 1 л.д. 71-75) составлен в нарушении Приказа МВД России от 01.04.2014г. <данные изъяты>, так как по результатам такого осмотра и изъятия должен быть состав протокол. При этом понятые не участвовали, упаковка изъятого проведена с нарушениями, ссылки на нормы УПК РФ отсутствуют.

Протокол осмотра предметов от 26.11.2021г. (т. 1 л.д. 108) является недопустимым доказательством, так как время проведения данного осмотра, указанное в протоколе, не соответствует времени проведения исследования содержимого осмотренных следователем конвертов.

Имеющиеся в деле материалы ОРМ (т. 1 л.д. 30-93), представленные следователю, содержат сведения, составляющие государственную тайну, соответствующее постановление об их рассекречивании отсутствует, в связи с чем дело рассмотрено городским судом с нарушением подсудности.

С учетом изложенного, а также установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что, имея дома амфетамин, Ларионов Д.Ю. не стал продавать его З.С.В., и отсутствия иных доказательств совершения Ларионовым Д.Ю. действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, адвокат полагает, что Ларионов Д.Ю. должен быть оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Х.В.П. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ларионова Д.Ю. просит приговор отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, полагая, что Ларионов Д.Ю. должен быть оправдан по предъявленному обвинению, учитывая недопустимость представленных в дело доказательств. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше в жалобе адвоката С.П.А.

Кроме того, ссылается на незаконность задержания Ларионова Д.Ю.. так как, согласно имеющимся материалам дела, фактически он был задержан 24.11.2021г., а протокол задержания составлен 25.11.2021г., права Ларионову Д.Ю. не разъясняли, чем были нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ларионова Д.Ю., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В частности вина Ларионова Д.Ю. подтверждается:

показаниями самого осужденного Ларионова Д.Ю., согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также его показаниями в ходе предварительного расследования от 25.11.2021г., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления в соучастии с неустановленным лицом. Согласно данным показаниям, в октябре 2021 он работал курьером (закладчиком) по оборудованию тайников - закладок с наркотиками. У него было трудное материальное положение, и на сайте Гидра он устроился в один из магазинов, точное название он уже не помнит. Так в конце октября он забрал пробную раскладку амфетамина и расфасовал так, как ему сказал куратор, и в течение последующих трех недель разложил эти закладки, за что ему должны были заплатить.

По факту обнаруженных у него дома наркотиков пояснил, что планировал их расфасовать на мелкие свертки (закладки) и оборудовать тайники закладки. Данные вещества (амфетамин) он приобретал на сайте «Гидра», 50 гр., за 7000 рублей примерно месяц назад.

19.11.2021г. ему позвонил З.С.В. и попросил помочь приобрести амфетамин через интернет, на что он согласился и попросил перевести для этого ему денежные средства в сумме 7600 рублей, к которым он добавил часть своих денег и заказал закладку с амфетамином в интернете весом 10 г. за 10 100 рублей. 24.11.2021г. он с З.С.В. поехал в <данные изъяты>, где они забрали за закладкой с наркотиком. После чего в ходе движения автомобиль остановили и их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого в его автомобиле на полу заднего ряда сидений был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 10 свертков с веществом. Кроме того, по месту его проживания в присутствии понятых в ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты: пластиковая банка, внутри которой три пакета с веществом внутри каждого, электронные весы, восемь упаковок пресс пакетов, магниты. Обнаруженные у него дома наркотики он планировал расфасовать на мелкие свертки и оборудовать тайники закладки. Данные вещества (амфетамин) он приобретал на сайте «Гидра», 50 грамм за 7 000 рублей, примерно месяц назад;

показаниями осужденного З.С.В. об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного в соучастии с Ларионовым Д.Ю. Кроме того, З.С.В. пояснил, что Ларионова Д.Ю. он знает с 2016 года, и слышал от знакомых, что Ларионов Д.Ю. занимается незаконным оборотом наркотических средству. Поэтому в 20-х числах ноября 2021 года он перевел на банковскую карту Ларионова Д.Ю. около 7 тыс. рублей для приобретения наркотического средства амфетамина для личного употребления. Сумму для приобретения наркотика определил Ларионов Д.Ю. 24.11.2021г. Они совместно с Ларионовым Д.Ю. приобрели и употребили амфетамин, после чего были задержаны сотрудниками полиции, а оставшийся амфетамин был изъят;

показаниями свидетелей сотрудников полиции К.А.С., Б.Д.С., Ц.А.А. о наличии оперативной информации причастности Ларионова Д.Ю. к сбыту наркотических средств и ее реализации, документирования в ходе ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Обследование жилого помещения»

показаниями свидетелей сотрудников полиции Т.А.А. и К.Ф.С. об обстоятельствах задержания Ларионова Д.Ю. совместно с З.С.В., а также осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия 10 свертков с веществом, банковской карты, мобильного телефона и трубки с остатками веществ;

показаниями свидетеля сотрудника полиции П. А.Б. об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование жилого помещения», в ходе которого в квартире Ларионова Д.Ю. были обнаружены и изъяты преспакеты, весы, колбочки, наркотическое вещество;

показаниями свидетеля С.С.С. об известных ему обстоятельствах дела, полученных посредством участия в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля, личного досмотра Ларионова Д.Ю. и З.С.В. и обнаружения свертка с порошком, трубки, банковской карты и мобильного телефона;

показаниями свидетеля Д.И.М. об известных ему обстоятельствах дела, полученных посредством участия в качестве понятого при проведении обследования в квартире Ларионова Д.Ю., в ходе которого Ларионов Д.Ю. указал на местонахождение в квартире наркотического средства и упаковочных материалов;

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Ларионова Д.Ю., приведенным выше и данным им в ходе предварительного расследования с участием защитника, показаниям осужденного З.С.В. и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

материалами с результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» «Наблюдение»;

актомобследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому в квартире по месту проживания Ларионова Д.Ю. было обнаружено и изъято: три пакета с веществом внутри, электронные весы с остатками вещества на поверхности, упаковочный материал, магниты и другие объекты с остатками вещества;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.11.2021г. в период времени с 22.50 час по 23.20 час в ходе осмотра салона автомобиля «Мазда», на резиновом коврике за водительским сиденьем обнаружены и изъяты: пакет внутри которого 10 свертков с веществом внутри; мобильный телефон и банковская карта на имя Ларионова Д.Ю.;

протоколом личного досмотра З.С.В., согласно которому <данные изъяты> в период времени с 23.25 час по 23.40 час в ходе личного досмотра З.С.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта и полимерная трубка с остатками вещества;

протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств изъятых предметов;

справками об исследовании и заключениями судебных физико-химических экспертиз о виде, массе изъятых в ходе ОРМ «Обследование жилого помещения», осмотра места происшествия и личного досмотра психотропных веществ, а также о наличии амфетамина на изъятых в ходе обследования квартиры Ларионова Д.Ю. предметах – электронных весах, ложке, металлическом сите, пинцете, контейнере из полимерного материала и других;

протоколом осмотра мобильного телефона Ларионова Д.Ю., в котором имеется информация о входящих и исходящих звонках с З.С.В., информация о переводе денежных средств в сумме 7600 рублей от З.С.В.;

протоколом осмотра мобильного телефона З.С.В., в котором имеется информация о входящих и исходящих звонках с Ларионовым Д.Ю., информация о переводе денежных средств в сумме 7600 рублей Ларионову Д.Ю.;

протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств выписки о состоянии вклада «Сбербанк» на имя З.С.В. за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г., содержащей сведения о переводе денежных средств со стороны З.С.В. Ларионову Д.Ю. в общей сумме 7600 рублей; а также детализация телефонных переговоров за период с 01.11.2021г. по 01.12.2021г., согласно которой З.С.В. осуществлял с принадлежащего ему абонентского номера звонки и смс-переписку на номер принадлежащий Ларионову Д.Ю.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ларионова Д.Ю., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.11.2021г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что изъятое у него в квартире психотропное вещество (амфетамин) предназначалось для дальнейшего сбыта, путем "закладок", и что за это он должен был получить денежные средства от неустановленного следствием лица, поскольку данные показания Ларионова Д.Ю. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами Ларионову Д.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, по окончании допросов от Ларионова Д.Ю. и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Оснований считать, что Ларионов Д.Ю. находился в состоянии опьянения, на что ссылается сторона защиты, учитывая время проведения его допросов и время медицинского освидетельствования, судебная коллегия не усматривает и судом первой инстанции также таких обстоятельств не установлено. При этом, указанные показания Ларионова Д.Ю. подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка. В частности, о том, что изъятый в квартире у Ларионов Д.Ю. амфетамин предназначался для дальнейшего сбыта, указывают обнаруженные у него в квартире различные приспособления для расфасовки и упаковки амфетамина – электронные весы, ложка, пинцет, восемь упаковок с преспакетами, два рулона изоленты, металлическое сито, контейнеры.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в действиях Ларионова Д.Ю. имели место признаки добровольной выдачи психотропных веществ, несостоятельны.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом психотропных веществ.

Более того, согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, психотропное вещество (амфетамин) в квартире осужденного было изъято в ходе проведения ОРМ «Обследование жилого помещения» на основании судебного решения уже после задержания осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ларионова Д.Ю. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы апелляционных жалоб защитников о наличии в материалах дела ОРМ, представленных следователю, сведений, составляющих государственную тайну, так как соответствующее постановление об их рассекречивании отсутствует, и, соответственно, о нарушении подсудности рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле материалы ОРМ не являлись секретными и не подлежали рассекречиванию в установленном законом порядке.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено гласно с участием понятых и иных участвующих лиц, на постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» также не имеется сведений о наличии в данном постановлении государственной тайны.

Постановление о соединении уголовных дел (т.1 л.д. 20), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д. 32-34), на незаконность которых также имеется ссылка в апелляционных жалобах, вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд».

Судебная коллегия соглашается и с выводами городского суда, что рапорт сотрудника полиции К.А.С. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 35) не может быть признан недопустимым доказательством, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, так как он относится к ранее зарегистрированному КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и данные рапорта относятся к одному и тому же событию ( т.1 л.д. 35,36).

Акт обследования жилого помещения (т.1 л.д. 71-75) составлен в связи с проведением соответствующего процессуального действия, в соответствии с п. 8 ст. ст. 6, 15 Федерального закона от <данные изъяты> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления суда о разрешении проведения данного ОРМ, в присутствии представителей общественности, изъятые предметы упакованы в бумажные конверты и в пакет из полимерного материала способом, исключающим изъятие содержимого без нарушения целостности упаковки, приложены фотоматериалы, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. То обстоятельство, что процессуальный документ поименован как «акт», а не «протокол» не свидетельствует о его получении с нарушением закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств справки об исследовании (т. 1 л.д. 93) и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 106-108), в связи с несоответствием времени, так как во время, указанное в протоколе осмотра предметов, объекты находились на исследовании, были проверены городским судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, в ходе судебного следствия была допрошена следователь Б.Е.М., которая пояснила, что при составлении протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 106-108) она допустила описку в виде неверного указания времени проведения данного следственного действия. Не доверять данным показаниям у городского суда оснований не имелось, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что наличие технической ошибки в указании времени следственного действия не влечет за собой признание данного следственного действия – осмотра предметов, а так же справки об исследовании недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам жалоб адвокатов, показания всех сотрудников полиции, содержание которых приведено в приговоре, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в приговоре изложены показания сотрудников полиции по обстоятельствам проведения ими следственных действий, связанных с задержанием осужденного, осмотра места происшествия, личных досмотров, а также обследованием его жилища, а не по обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Ссылки стороны защиты, что, согласно материалам дела, фактически Ларионов Д.Ю. был задержан 24.11.2021г., а не 25.11.2021г., учтены городским судом, в связи с чем в срок отбывания наказание ему зачтено время содержания под стражей с 24.11.2021г., нарушений прав и законных интересов Ларионова д.Ю. при задержании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые вызывают сомнения в доказанности виновности Ларионова Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

При этом городской суд, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, количество психотропного вещества амфетамина, которое было изъято у Ларионова Д.Ю. – 46, 38721 гр., а также и с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012г <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу, что имело место покушение на сбыт психотропного вещества в крупном размере. Согласованные действия Ларионова Д.Ю. и неустановленного лица указывают на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ларионова Д.Ю., квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В отношении содеянного Ларионов Д.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, имеет синдром зависимости от психоактивных веществ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким и особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Городской суд учел, что Ларионов Д.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Ларионова Д.Ю. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд также признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при обследовании жилища Ларионова Д.Ю. о конкретном местонахождении наркотического средства и иных предметов, имеющих значение для дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ларионова Д.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом данных о личности суд счел возможным не назначать Ларионову Д.Ю. дополнительные наказания.

Мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, срок которого по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ определил с применением положений ч. 3 ст.66 ч УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Ларионову Д.Ю. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ему наказания не усматривает. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Ларионова Д.Ю.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При этом вопросы по вещественным доказательствам, судьба которых не разрешена в приговоре и на что ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░