Решение по делу № 33-2857/2021 от 29.04.2021

Председательствующий: Дьяченко Т.А.                                                   Дело № 33-2857/2021

№ 2-405/2021

55RS0026-01-2020-004110-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Ковалевской С.Н., ответчика по встречному иску Тетер М.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевской С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по принудительному приостановлению подачи газа с <...> в жилой дом по адресу: <...>, <...>, об обязании возобновить подачу газа путем подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалевской С. Н., Ковалевского А. В., Ковалевской М. А., Тетер М. В., Кириллова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 130369 рублей 87 коп., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 9 723 рубля 56 коп., расходы по отключению абонента в размере 2027 рублей 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4042 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании действий по принудительному приостановлению подачи газа незаконными. В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. Ответчиком осуществляется газоснабжение данного жилого дома. В <...> году истец, временно выехав на территорию <...>, в связи с введением ограничений, вызванных распространением короновирусной инфекции, не смогла своевременно вернуться на постоянное место жительства. В <...> года ответчик в отсутствие надлежащего уведомления истца приостановил подачу газа в ее жилой дом, мотивировав свои действия наличием задолженности по оплате услуги газоснабжения. Однако, расчет задолженности ответчиком произведен неверно, исходя из норматива потребления и факта проживания в жилом доме пяти человек, что не соответствует действительности.

Просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по принудительному приостановлению подачи газа с <...> в жилой дом по адресу: <...>, <...>; обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратился со встречными исковыми требованиями к Ковалевской С.Н., Ковалевскому А.В., Тетер М.В., Кириллову А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с <...> по <...> в размере 130 369,87 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 9 723,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб., расходов по отключению абонента в размере 2027,83 руб. В обоснование указал, что в связи с непредставлением Ковалевской С.Н. доступа в жилое помещение для проведения проверки начисление платы за газоснабжение осуществлено исходя из нормативов потребления газа.

Определением Омского районного суда Омской области к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена Ковалевская М.А.

В судебном заседании истец Ковалевская М.А. поддержала требования первоначального искового заявления, требования встречного иска не признала. Настаивала на том, что о предстоящей проверке и приостановлении подачи газа уведомлена не была. Также отметила, что поскольку в жилом доме никто не проживет, начисление платы должно осуществляться, исходя из количества собственников жилого помещения, то есть одного человека.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Малиновский С.А. возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что уведомление о наличии задолженности и предстоящем отключении направлялось Ковалевской С.Н. <...>, подача газа приостановлена <...>.

Ответчик по встречному иску Тетер М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на встречный иск возражал против заявленных требований, указал, что на момент возникновения задолженности и по настоящее время он проживает по адресу: <...>

Ответчики по встречному иску Ковалевский А.В., Кириллов А.В., Ковалевская М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалевская С.Н. просит отменить решение суда. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в замене председательствующего судьи без рассмотрения дела с начала. Полагает необоснованным привлечение судом к участию в качестве ответчика по встречному иску Ковалевской М.А., требования к которой ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не предъявлялись. Отмечает, что ответчик не уведомил истца о предстоящем приостановлении подачи газа. Также указывает, что требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из пяти человек, проживающих в доме, предъявлено к четырем должникам. Отмечает ошибочность указания судом в мотивировочной части решения на пояснения ответчика Ковалевской М.А., не участвовавшей в судебном заседании. Считает, что сведения ответчика, а также органа местного самоуправления не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество проживающих в доме лиц.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Тетер М.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении встречных требований, предъявленных к нему. Отмечает, что копия встречного иска ему направлена не была. Приводит доводы о том, что постоянно проживает со своей семьей по адресу: <...> В указанном жилом помещении он пользуется коммунальными услугами, в том числе и газом, предоставляемым ООО «Газпром межрегионгаз Омск», за данную услугу производит оплату с учетом льгот, предоставляемых ему как члену многодетной семьи. Также указывает, что требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из пяти человек, проживающих в доме, предъявлено к четырем должникам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Кондратюк С.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ковалевскую С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалевская С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (л.д. 8-9, 39-40).

Поставка природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в рамках договора № <...> от <...>, заключенного с Ковалевской С.Н. (л.д. 52-54). В целях учета потребленного газа в жилом помещении истца был установлен прибор учета – счетчик газа <...> заводской № <...>, опломбированный, поверенный и допущенный к эксплуатации (л.д. 16-18).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальную услугу по газоснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее Правила № <...>).

В п.п. 21, 40 Правил № <...> указано абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Также на абонента возложена обязанность сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, неисполнение которой, в свою очередь, влечет необходимость определения объема потребления газа за соответствующий период способами, предусмотренными п. 31 Правил № <...>.

Согласно п. 31 Правил № <...>, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Правил № <...> в случае, если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

В соответствии с п.п. 45, 46, 48 Правил № <...> поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполная оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Согласно п. 62 указанных Правил в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> начисление платы за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, поставщиком газа осуществлялось в соответствии с показаниями прибора учета. <...> абонентом был осуществлен платеж в сумме 3 736,94 руб. с учетом последних переданных показаний прибора учета – 20398 м3. После <...> показания прибора учета абонентом не передавались, оплата коммунальной услуги газоснабжения не осуществлялась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции Ковалевская С.Н. подтвердила, что показания прибора учета с <...> и по настоящее время поставщику газа не передавала.

За период с <...> по <...> начисление за газоснабжение производилось поставщиком газа исходя из объемов среднемесячного потребления, а в период с <...> по <...> – по нормативам потребления, с учетом 5 человек, проживающих в жилом помещении и отапливаемой площади 137,2 м2 (л.д. 75-76).

Согласно п.п. 55, 56 Правил № <...> поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

<...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направил Ковалевской С.Н. уведомление о том, что <...> с <...> будет произведена плановая проверка объекта газоснабжения, с указанием необходимости обеспечения доступа в жилое помещение.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Омск» было направлено уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ в размере 71 723,41 руб., с предложением погасить ее в 7-дневный срок со дня получения уведомления. Факт направления данной корреспонденции Ковалевской С.Н. подтверждается представленными ООО «Газпром межрегионгаз Омск» копиями уведомлений и кассовым чеком почтовой службы (л.д. 91-92).

Ковалевская С.Н. допуск в жилое помещение по адресу: <...> <...>, поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» для проверки газового оборудования не предоставила, о чем <...> был составлен акт № <...> проверки объекта газоснабжения (л.д. 94-95).

Данный акт проверки, а также уведомление о наличии задолженности в сумме 79 859,75 руб. <...> также были направлены Ковалевской С.Н. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Омск». Данная корреспонденция была вручена сыну Ковалевской С.Н. Кириллову А.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета начислений за газоснабжение в соответствии с п. 62 Правил № <...>.

<...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес Ковалевской С.Н. направил уведомление на основании п. 46 Правил № <...> о предстоящем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в связи с наличием по лицевому счету на <...> задолженности за потребленный природный газ в размере 80 445,85 руб. Факт направления уведомлений заказным письмом, подтверждается кассовым чеком почтовой службы (л.д. 90).

Поскольку Ковалевской С.Н. и иными лицами, зарегистрированными в жилом доме, не была произведена оплата задолженности, <...> по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Омск» мастером АО «Омскоблгаз» осуществлено приостановление подачи газа Ковалевской С.Н.

Согласно акту приостановления подачи газа от <...> мастером АО «Омскоблгаз» в <...> в <...> у потребителя газа Ковалевской С.Н. разобрана сборка, поставлена заглушка на сварку (л.д. 98).

Из акта проверки № <...> от <...> объекта газоснабжения по адресу: <...>, следует, что газ был отключен за долги перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (время: 11 ч. 07 мин.). В акте имеется подпись Ковалевской С.Н. об ознакомлении с актом <...> (л.д. 96-97).

До настоящего времени задолженность по оплате услуги гразоснабжения Ковалевской С.Н. не оплачена. Согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Омск» расчету задолженность Ковалевской С.Н. по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> составляет 130 369,87 руб. (л.д. 75-76).

Установив наличие у Ковалевской С.Н. непогашенной задолженности по оплате услуги газоснабжения в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке газа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалевской С.Н., процедура приостановления поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск», в том числе в части предварительного уведомления абонента, была соблюдена.

То обстоятельство, что уведомление, направленное ООО «Газпром межрегионгаз Омск» посредством почтовой связи (заказным письмом), не было получено Ковалевской С.Н., выводов суда не опровергает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оснований для приостановления поставки газа, а также соблюдение процедуры такого приостановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской С.Н.

Учитывая, что приостановление подачи газа было связано с неоплатой поставленного газа при наличии уведомлений об отключении абонента от системы газоснабжения, поводов признать действия по приостановлению подачи ресурса незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Как было отмечено выше, согласно расчету ООО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность Ковалевской С.Н. по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> составляет 130 369,87 руб.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически и методологически верным, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что при допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги у ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возникло право требования взыскания имеющейся задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности начисления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» платы за газоснабжение исходя из пяти зарегистрированных в жилом помещении граждан, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № <...>, предоставленной Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, следует, что по адресу: <...>, <...> по месту жительства зарегистрированы: Ковалевский А. В., <...> г.р. (записан первым), Ковалевская С. Н., <...> г.р. (<...> Ковалевская М. А., <...> г.р. (<...>), Тетер М. В., <...> г.р. (<...> Кириллов А. В., <...> г.р. (<...>) (л.д. 115).

Доводы апелляционной жалобы Ковалевской С.Н. о том, что данная копия лицевого счета не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество проживающих в жилом доме граждан, судебной коллегией отклоняются. Доводы Ковалевской С.Н. о том, что сведения, указанные в данном документе, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в спорном жилом доме никто не проживает, либо проживает только Ковалевская С.Н., либо отсутствует потребление газа, материалы дела не содержат. По этой же причине коллегия судей отклоняет указание Тетер М.В. в апелляционной жалобе на факт его постоянного проживания со своей семьей по адресу: г<...>

До момента снятия с регистрационного учета Тетер М.В., Кириллов А.В., Ковалевская М.А. сохраняют право пользования жилым домом и проживания в указанном жилом помещении.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 31 Правил № <...> в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом в силу абз. 4 данного пункта, в случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Однако, из материалов дела не следует, что Ковалевская С.Н., либо члены ее семьи обращались к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с соответствующим уведомлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Ковалевская С.Н. указывала на факт ее временного выезда для проживания на территорию <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалевская С.Н., изменив свою процессуальную позицию, поясняла, что в связи с необходимостью лечения она вынуждена была выехать в <...>. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также свидетельствующие об уважительности причин непередачи абонентом показаний прибора учета, не допуска сотрудника поставщика газа для проведения проверки, материалы дела не содержат. Бесспорные доказательства отсутствия потребления газа абонентом по указанному адресу в спорный период также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом приведенных положений, поскольку Ковалевский А.В., Ковалевская М.А., Тетер М.В., Кириллов А.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они несут бремя уплаты коммунальных услуг, в том числе в части оплаты начисленных по нормативам потребления коммунальных платежей в солидарном порядке с собственником жилого помещения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что то обстоятельство, что Ковалевский А.В. по решению суда был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, не является основанием для проведения перерасчета задолженности.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> о выселении и признании Ковалевского А.В. утратившим право пользования жилым помещением вступило в законную силу <...> (л.д. 109-111), а задолженность по оплате за потребленный природный газ определена за период с <...> по <...>, следовательно, Ковалевский А.В. несет солидарную ответственность наравне с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами (ответчиками по встречному иску).

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ковалевской С.Н. и членами ее семьи обязательств по оплате услуги газоснабжения, а также опровергающих правильность составленного ООО «Газпром межрегионгаз Омск» расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 130369,87 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из пяти человек, проживающих в доме, предъявлено к четырем должникам, судебной коллегией признается несостоятельным.

Определением суда первой инстанции от <...> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Ковалевская М.А. Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание задолженности со всех солидарных должников, то есть с пяти человек: Ковалевской С.Н., Ковалевского А.В., Ковалевской М.А., Тетер М.В., Кириллова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевской С.Н. о необоснованности привлечения судом к участию в качестве ответчика по встречному иску Ковалевской М.А., требования к которой ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не предъявлялись, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судебная коллегия учитывает, что истец по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Омск» против привлечения Ковалевской М.А. в качестве соответчика не возражал. Сам по себе факт вступления в дело Ковалевской М.А. прав Ковалевской С.Н. не нарушает. Правомерность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Ковалевской М.А. у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 25 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков по встречному иску пени за несвоевременную оплату газоснабжения в заявленном ООО «Газпром межрегионгаз Омск» размере.

В силу п. 48 Правил № <...> в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Таким образом, расходы, понесенные в связи отключением подачи газа специалистами АО «Омскоблгаз», подлежат взысканию с потребителей газа (ответчиков по встречному иску).

Согласно калькуляции к договору № <...> от <...>, заключенному между истцом и АО «Омскоблгаз», расходы по отключению составили 2 027,83 руб. (л.д. 99).

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками по встречному иску представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании указанной суммы с Ковалевской С.Н. Ковалевского А.В., Ковалевской М.А., Тетера М.В., Кириллова А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Ошибочность указания судом в описательной части решения на пояснения ответчика Ковалевской М.А., не участвовавшей в судебном заседании, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствует. Данное обстоятельство является опиской, допущенной судом первой инстанции в инициалах Ковалевской С.Н., не оказавшей влияние на существо постановленного решения суда.

Указание Тетер М.В. в апелляционной жалобе на невручение ему копии встречного искового заявления судебной коллегией оценивается критически. Из определения суда первой инстанции от <...> о принятии встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» следует, что копия встречного иска была направлена ответчикам, в том числе Тетер М.В. судом. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 139). Кроме того ответчиком Тетер М.В. в материалы дела были представлены возражения на встречное исковое заявление, что свидетельствует о том, что Тетер М.В. был ознакомлен с содержанием встречного иска.

Ссылки ответчика Ковалевской С.Н. на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в замене председательствующего судьи без рассмотрения дела с начала, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, из которых усматривается, что настоящее гражданское дело с момента его возбуждения находилось в производстве судьи Дьяченко Т.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию подателей жалоб, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи