Решение по делу № 2-798/2019 от 14.12.2018

Дело №2-798/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре      Зориковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Солодовникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Солодовникову А.В., просит взыскать с Солодовникова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25.08.2008 г. 35 326,58 руб., из которых: 30 000 руб. – просроченная задолженность, 3 278,72 руб. – просроченные проценты, 247,86 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; взыскать с Солодовникова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 13.12.2011 г. 196 400,58 руб., из которых: 173 672,36 руб. – просроченная задолженность, 19 355,80 руб. – просроченные проценты, 1 572,42 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; взыскать с Солодовникова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517,27 руб. Также просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 870,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Солодовниковым А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом 30 000 руб. Согласно условиям договора от 25.08.2008 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 21 % годовых, за каждую своевременно неуплаченную сумму в погашение задолженности предусмотрен штраф в размере 600 руб., также предусмотрена пени на сумму просроченной задолженности по кредиту 24% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перехода 0,2% за каждый день, а также право Банка досрочно истребовать сумму, причитающуюся Банку, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Также, 13.12.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Солодовниковым А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, обеспечив на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Согласно условиям договора от 13.12.2011 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых, пени на сумму просроченной задолженности – 36% годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную сумму в погашение задолженности по кредиту – 600 руб., неустойка на сумму несанкционированного перехода 0,2% за каждый день. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, по состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика по договору от 25.08.2008 г. составляет 35 326,58 руб., из которых: 30 000 руб. – просроченная задолженность, 3 278,72 руб. – просроченные проценты, 247,86 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку: по договору от 13.12.2011 г. задолженность составляет 196 400,58 руб., из которых: 173 672,36 руб. – просроченная задолженность, 19 355,80 руб. – просроченные проценты, 1 572,42 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Солодовников А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Солодовниковым А.В. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом 30 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 21% годовых (л.д.14-17).

Согласно выписке по кредитному договору от 25.08.2008 г. и расчету задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 г., ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2016 г. составляет 35 326,58 руб., из которых: 30 000 руб. – просроченная задолженность, 3 278,72 руб. – просроченные проценты, 247,86 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку (л.д.18,19-33).

09.12.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Солодовниковым А.В. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с оговоренным кредитным лимитом. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 27,9% годовых (л.д.34-41).

Согласно выписке по кредитному договору от 09.12.2011 г. и расчету задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 г., ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2016 г. составляет 196 400,58 руб., из которых: 173 672,36 руб. – просроченная задолженность, 19 355,80 руб. – просроченные проценты, 1 572,42 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку (л.д.42,43-58).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитным договорам. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 517,27 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, заявление истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 870,73 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Солодовникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25.08.2008 г. в размере 35 326,58 руб., из которых: 30 000 руб. – просроченная задолженность, 3 278,72 руб. – просроченные проценты, 247,86 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 13.12.2011 г. в размере 196 400,58 руб., из которых: 173 672,36 руб. – просроченная задолженность, 19 355,80 руб. – просроченные проценты, 1 572,42 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517,27 руб., а всего взыскать 237 244 руб. 43 коп.

Возвратить     АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей 73 копейки, оплаченную     согласно платежному поручению № от 31.05.201г. (УФК по Московской области (ИФНС России № 22 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                  Л.С. Кетова