Решение по делу № 33-3963/2021 от 17.02.2021

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-3963/2021 (2-4930/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2021 гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика, истца, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к МОО ВОО УрВО о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации – протоколов заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 по 07.07.2020, возложении на ответчика обязанности предоставить протоколы заседаний Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 по 07.07.2020, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом МОО ВОО УрВО, членский билет <№>. Решением IX очередной отчетно-выборной конференции от 18.11.2017 истец избран в состав постоянно действующего руководящего органа Совета МОО ВОО УрВО. Решением Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019 (протокол заседания Совета МОО ВОО УрВО <№> от 01.07.2019) Зайцев Е.В. исключен из членов организации за грубые нарушения п.п. 6.6 Устава и деятельность, порочащую репутацию МОО ВОО УрВО. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленного протоколом <№> от 01.07.2020, об исключении Зайцева Е.В. из членов Общества. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение в данной части оставлено без изменения. Принимая во внимание, что в период с 01.07.2019 по 07.07.2020 истец был незаконно отстранен от участия в деятельности Совета МОО ВОО УрВО, 15.07.2020 истец направил председателю Совета МОО ВОО УрВО требование о предоставлении протоколов заседания Совета за указанный период. 29.07.2020 истцом получен письменный отказ в предоставлении документов, согласно которому председатель Совета Н. несмотря на указанное решение суда не признает членство истца в Организации, заявляет о необходимости принятия дополнительного решения о восстановлении членства в организации. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить протоколы заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 08.07.2019 по 07.12.2020. Остальные требования оставлены без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным отказ МОО ВОО УрВО в предоставлении информации – протоколов заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 по 07.07.2020, изложенный в ответе <№> от 20.07.2020; возложить на МОО ВОО УрВО обязанность предоставить Зайцеву Е.В. информацию – протоколы заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 по 07.12.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 30 календарного дня после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком МОО ВОО УрВО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Признавая членство Зайцева Е.В. в МОО ВОО УрВО, суд указал, что поскольку решение Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019, оформленное протоколом <№>, которым Зайцев Е.В. исключен из членов МОО ВОО УрВО, признано ничтожным, то есть не порождающим никаких юридических последствий, то доводы представителя ответчика о том, что истец должен для восстановления членства в организации обратиться в суд с соответствующим иском, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права. С данным выводом ответчик не согласен и считает, что фактически суд по собственной инициативе сделал вывод о неприменении решения собрания от 01.07.2019 в силу его ничтожности, таким образом, вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о восстановлении нарушенного права истец не заявлял. Указанный вопрос должен быть разрешен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела поиску Зайцева Е.В. и Куликова В.И. о признании решения от 01.07.2019 недействительным. Признание указанного решения недействительным не влечет автоматически наступления правовых последствий, которые могут возникнуть вследствие признания недействительным решения собрания, в данном случае – восстановление членства в общественной организации. Судом не было принято решение о восстановлении Зайцева Е.В. в качестве члена МОО ВОО УрВО. Таким образом, в настоящее время Зайцев Е.В. не является членом МОО ВОО УрВО, в связи с чем ему отказано в предоставлении испрашиваемых протоколов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить. Дополнительно указали, что при ознакомлении с материалами дела с прослушиванием аудиозаписи установлено, что оглашенная резолютивная часть решения в аудиозаписи не соответствует резолютивной части решения в письменном виде, а именно, из резолютивной части решения исключены слова «…в письменной форме и надлежаще заверенные…».

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Качурин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65,2, 123.4, 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В силу ч. 1 ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Судом установлено, что 23.07.2014 Зайцев Е.В. принят в члены МОО ВОО УрВО. Протоколом <№> от 21.04.2019 Зайцев Е.В. переведен из КВО <№> в члены КВО <№> по заявлению. Зайцев Е.В. являлся членом Совета МОО ВОО УрВО. Решением заседания Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019, оформленным протоколом <№>, Зайцев Е.В. исключен из членов ВОО ОСОО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 решение Совета МОО ВОО УрВО, оформленное протоколом от 01.07.2019 <№>, об исключении Зайцева Е.В. из членов МОО ВОО УрВО признано недействительным на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в данной части оставлено без изменения.

Поскольку решение Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019, оформленное протоколом <№>, об исключении Зайцева Е.В. из членов ВОО ОСОО признано ничтожным, суд обосновано указал, что данное решение не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем истец не должен обращаться в суд с самостоятельным иском о восстановлении членства.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Из указанного решения следует, что оспариваемое решение об исключении истца из членства организации признано недействительным по основаниям п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожным. В силу действующего законодательства ничтожное решение собрания и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая решение ничтожным, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожное решение из действительного в недействительное. Таким образом, поскольку ничтожное решение в силу закона не порождает никаких правовых последствий, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельного решения суда о восстановлении членства в организации не требуется, так как при признании данного решения ничтожным исключение из членства не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права, а именно, на применении последствий признания решения недействительным по основаниям оспоримости к последствиям признания решения ничтожным.

Довод представителей ответчиков о несоответствии оглашенной резолютивной части решения резолютивной части письменного решения не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В исковом заявлении истцом заявлены три требования. Резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем требованиям, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Данные выводы соответствуют мотивировочной части решения. Отсутствие в резолютивной части мотивированного решения фразы «…в письменной форме и надлежаще заверенные...» не свидетельствует об изменении решения суда по существу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-3963/2021 (2-4930/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2021 гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова