Решение по делу № 2-343/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-343/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000636-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Качаловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кареткиной Татьяне Валерьевне, Попову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению, о расторжении соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кареткиной Т.В., Попову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками было заключено соглашение № на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 24,4% годовых на срок до 23 сентября 2021 года. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основанному долгу и процентам составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на основании п. 4.7 Правил банк имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Заемщикам были направлены требования № от 24 марта 2020 года (в адрес Кареткиной Т.В.) и № от 28 мая 2020 года (в адрес Попова Н.И.) о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Задолженность по соглашению по состоянию на 09 июля 2020 года составляет <данные изъяты>.: в том числе: основной долг – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть соглашение № от 23 сентября 2016 года между Кареткиной Т.В., Поповым Н.И. и АО «Россельхозбанк», взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Кареткиной Т.В., Попова Н.И. задолженность по соглашению № от 23 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кареткина Т.В. исковые требования АО «Россельхозбанк» признала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении.

Ответчик Попов Н.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежных средств он не получал и ими не распоряжался. Не оспаривает, что заключал соглашение с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», при этом денежные средства по соглашению получила Кареткина Т.В.

Также Попов Н.В. поддержал свои письменные объяснения, в которых указал, что по просьбе Кареткиной Т.В. он принял участие в заключении соглашения № с АО «Россельхозбанк» на предоставление ей кредита в сумме <данные изъяты>. под 24,4% годовых на срок до 23 сентября 2020 года. До заключения договора Кареткина Т.В. уверила его в том, что она обязуется самостоятельно и своевременно вносить оплату и с осуществлением обязательств проблем не возникнет. АО «Россельхозбанк» была перечислена ей сумма в размере <данные изъяты>., однако данный денежных средств он не получал и фактически ими не пользовался.

С октября 2019 года оплата по кредиту Кареткиной Т.В. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой она его не проинформировала.

Несколько раз от специалистов банка по телефону он узнавал об образовавшейся задолженности и сразу же предпринимал действия по выяснению ситуации посредством отправки смс-сообщений Кареткиной Т.В. в социальной сети «ВКонтакте» или по мобильной связи.

В соответствии с требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства Подпорожским РОСП от 14 августа 2020 года №, им были направлены сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, а также сведения о счетах в банках.

На его имя зарегистрировано 1/2 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, где помимо него зарегистрированы три его сына и бывшая жена. Местом его работы и единственным источником дохода является деятельность в качестве заместителя директора по УВР и учителя МБОУ «Никольская СОШ №9».

Во исполнение судебного приказа № от 13 июля 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2012 года производятся ежемесячные удержания в пользу бывшей супруги ФИО1 в виде алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% всех видов заработка и иных доходов, начиная с 10 июля 2012 года.

Просит суд учесть данную информацию при вынесении решения по делу.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Кареткиной Т.В., Поповым Н.И. заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом - 24, 4 % годовых, дата возврата кредита – 23 сентября 2021 года, погашение производится аннуитентными ежемесячными платежами по 20-м числам месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., размер неустойки за просроченную задолженности по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых, с даты, следующей за датой окончания периода начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-21).

Составными частями заключенного сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования (л.д. 17-20), график платежей (л.д.21), Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке: №.

Представитель заемщиков – Кареткина Т.В. (п. 19).

Истец 23 сентября 2016 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от 23 сентября 2016 года и не оспорено ответчиками (л.д.34).

Согласно выписке по ссудному счету по соглашению № от 23 сентября 2016 года Кареткина Т.В., Попов Н.И. многократно допускали просрочки платежей в счет погашения кредита; с 21 октября 2016 года платежи поступали в счет погашения кредита поступали с задержкой, с октября 2019 ответчики не вносили платежей в счет погашения основного долга, а с января 21010 года прекратили выплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 35-41).

Из расчета задолженности, составленного представителем истца, следует, что по состоянию на 09 июля 2020 года задолженность ответчиков по соглашению № от 23 сентября 2016 года составляет: основной долг – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> (л.д.14-16).

Расчет основного долга, просроченного основного долга, процентов произведен истцом на основании условий, установленных соглашением № от 23 сентября 2016 года.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен и является правильным.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают наличие задолженности ответчиков перед истцом по соглашению № от 23 сентября 2016 года в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что из буквального толкования договора следует, что заем был выдан совместно обоим ответчикам, то есть данные правоотношения носят солидарный характер, суд приходит к выводу о солидарности принятых ответчиками обязательств по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика Попова Н.И. о том, что фактически денежные средства были получены только Кареткиной Т.В. и использованы ею по своему усмотрению, правового значения для дела не имеют, поскольку банком обязательства по договору исполнены в точном соответствии с его условиями, а обязанность заемщиков возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитными средствами не зависит от того, каким образом полученные по договору денежные средства распределены заемщиками между собой. Конкретный размер долей каждого из заемщиков в договоре сторонами не определен, обязанность является солидарной.

Таким образом, суд находит исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кареткиной Т.В., Попову Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № от 23 сентября 2016 года в заявленном размере подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Кареткиной Т.В. и Поповым Н.И. обязательств по указанному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками Кареткиной Т.В., Поповым Н.И. обязательств по соглашению № от 23 сентября 2016 года, истец также требует расторгнуть указанное соглашение.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью указанного соглашения, стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец 24 марта 2020 года и 28 мая 2020 года направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, пеням по соглашению № от 23 сентября 2016 года и о расторжении соглашения (л.д. 27-33).

Сведений о расторжении указанного соглашения во внесудебном порядке материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками принятых по соглашению № от 23 сентября 2016 года обязательств, размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, выписками по счету подтверждается наличие условия, предусмотренных п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, суд в соответствии с правилами подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении указанного соглашения.

Возражения ответчика Попова Н.И. о наличии у него алиментных обязательств, отсутствии денежных средств и имущества, необходимых ля погашения задолженности, не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства в обоснование соответствующей просьбы на основании ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании платежного поручения № от 27 июля 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.13).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кареткиной Татьяне Валерьевне, Попову Николаю Ивановичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кареткиной Татьяны Валерьевны, Попова Николая Ивановича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 23 сентября 2016 года в размере 500570 руб. 80 коп.: основной долг в сумме 406315 руб. 81 коп., неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 9831 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 794 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 5629 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 205 руб. 71 коп.

Расторгнуть соглашение № от 23 сентября 2016 года, заключенное между Кареткиной Татьяной Валерьевной, Поповым Николаем Ивановичем и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 года.