Решение по делу № 8Г-15713/2024 [88-16636/2024] от 26.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0017-01-2023-002456-57

№ 88-16636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                26 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №16 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ООО «Альтер Эго» в размере 440 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 г. в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В подтверждение получения ООО «Альтер Эго» денежных средств по Договору займа в сумме 450 000 руб. представлена расписка.

Из заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа следует, что, обязательства по возврату суммы займа ООО «Альтер Эго» надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность составляет 440 000 руб.

Между тем, сведений о признании должником суммы долга по Договору займа в размере 440 000 руб. в представленных материалах не имеется, взыскателем таких документов не представлено, равно как расчета по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, не отвечают критериям бесспорности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья