Решение по делу № 33-18003/2016 от 28.06.2016

Судья:Зимина А. Е. дело № 33-18003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года частную жалобу Мухиной Юлии Геннадьевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 07.10.2014г. удовлетворены исковые требования Акимовой Т.В. к Мухину Г.И. об обращении взыскания на имущество - фундамент и земельный участок, определен способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена: на фундамент указанного строения – 60 000,00 руб., на земельный участок - 754 610,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Мухина Ю.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год и изменении способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты ею денежных средств в размере стоимости наследственной массы.

Определением суда от 26.05.2016г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мухина Ю.Г. просит об отмене указанного определения, и удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно ст.203 ГПК РФ, суд вправе рассрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления суд верно исходил из того, что обстоятельств реально препятствующих или затрудняющих совершение исполнительных действий, заявителем не представлено, а требования о рассрочке исполнения решения являются производными, поскольку определением от 13.05.2016г. исполнительное производство было приостановлено до разрешения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, судом верно указано, что основания для приостановления отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда от 26 мая 2016 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мухиной Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи