Решение по делу № 2-433/2022 (2-7891/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-433/2022                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                        г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                                              Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                         Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко Леонида Николаевича к Золотухиной Ксении Леонидовне о вселении, определении порядка пользования,

                         у с т а н о в и л:

Истец Пупко Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Золотухиной К.Л., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, определив в пользование Пупко Л.Н. жилую комнату площадью 14,7 кв.м., в пользование Золотухиной К.Л. – жилую комнату площадью 17, 4 кв.м.; возложить на Пупко Л.Н. и Золотухину К.Л. оплату по ? доли на каждого от начисленной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с целью открытия отдельных лицевых счетов для учета внесения оплаты; взыскать с Золотухиной К.Л. в пользу Пупко Л.Н. стоимость 1, 35 кв.м. в размере 96 120 рублей.

В обоснование иска указано, что Пупко Л.Н., 1949 года рождения и Золотухина К.Л., 1975 года рождения (дочь Пупко Л.Н.) являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, имеют равные доли – по ? в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактически в квартире проживает Золотухина К.Л., а истец Пупко Л.Н. лишен возможности пользоваться жилым помещением, не имеет ключей от входной двери. В квартире две изолированные комнаты, истец просит определить ему в пользование жилую комнату площадью 14,7 кв.м., в пользование Золотухиной К.Л. – жилую комнату площадью 17, 4 кв.м. При этом ? от жилой площади квартиры составляет 16,05 кв.м., в связи с чем Золотухина К.Л. должна компенсировать истцу стоимость 1, 35 кв.м. Рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 71 200 руб., стоимость 1,35 кв.м. – 96 120 кв.м. Кроме того, истец полагает, что необходимо определить доли сторон в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, чтобы каждый из собственников вносил оплату на отдельный лицевой счет.

В судебном заседании истец Пупко Л.Н. доводы иска поддержал.

Ответчик Золотухина К.Л., ее представитель Нефедев Г.Н., третьи лица Гордеева А.С., Попков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагают, что иск о вселении заявлен исключительно с целью навредить ответчику, поскольку истец и ответчик в плохих отношениях, а с членами семьи ответчика не знаком, является для них посторонним человеком. У истца есть другое жилье, в котором зарегистрирован по месту жительства. Ответчик готова выкупить долю истца, но истец уклоняется от продажи доли. Письменные возражения приобщены к делу.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке зарегистрировано за:

- истцом Пупко Л.Н. – доля ?,

- ответчиком Золотухиной К.Л. – доля ?.

У Пупко Л.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло в результате раздела имущества с бывшей супругой – Золотухиной К.П. по решению суда.

В результате раздела имущества и выделения в нем долей режим совместной собственности был заменен на режим долевой собственности.

Долевой собственник вправе совершить безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, не испрашивая согласия других сособственников, в связи с чем Золотухина К.П. подарила свою ? долю дочери – Золотухиной К.Л.

Спорная квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры 56, 4 кв.м., жилая – 32,1 кв.м.

Фактически истец Пупко Л.Н. в спорной квартире никогда не проживал, своих вещей в квартире не имеет, за содержание жилья и коммунальные услуги оплату не производил, иск о вселении подал впервые.

Такие пояснения в судебном заседании дал как сам Пупко Л.Н., так и ответчик Золотухина К.Л.

На вопросы суда истец Пупко Л.Н. пояснил, что на самом деле не желает проживать с Золотухиной К.Л. и членами ее семьи в спорной квартире, а также не желает проживать в квартире с бывшей женой Золотухиной К.П. по месту регистрации по адресу: <адрес>44. Со слов истца, он желает суммировать причитающиеся ему квадратные метры в двух квартирах и купить собственную квартиру. Каким образом удовлетворение иска о вселении будет способствовать достижению такой цели, - пояснить не смог.

Действительно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В рассматриваемом случае сособственниками квартиры (в равных долях) являются отец и взрослая дочь, которые длительное время не общались, имеют неприязненные отношения.

Со слов ответчика Золотухиной К.Л., в период совместного проживания в квартире по ул. Колхидской отец вел себя агрессивно, детство провела в оскорблениях и избиениях. Считает совместную жизнь с отцом в одной квартире невозможной.

Третьи лица Гордеева А.С. (дочь ответчика), Попков Ю.В. (сожитель ответчика) пояснили, что Пупко Л.Н. не знают. Со слов Гордеевой А.С., она в суде первый раз видит деда. Совместное проживание с Пупко Л.Н. считают невозможным.

Истец Пупко Л.Н. не состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения.

Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>44 составляет ?, квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры 61,8 кв.м., жилая – 38,0 кв.м.

Истец Пупко Л.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>44 по месту жительства с 1985 года.

Согласно материалам дела, фактически в квартире по адресу: <адрес>44 проживает бывшая жена истца – Золотухина К.П., 1948 года рождения, которая, так же как и истец, является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Другие сособственники квартиры – Золотухин И.Л. (сын истца) и Золотухина Е.И. (внучка истца) проживают по договору найма по иному адресу (копия договора в деле).

Доводы истца Пупко Л.Н. о невозможности проживания в квартире по месту регистрации являются голословными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд еще раз обращает внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца Пупко Л.Н.

В спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Золотухина К.Л. (регистрация с 15.12.2008), Гордеева А.С. (регистрация с 15.12.2008), Попков Ю.В. (регистрация с 06.08.2010).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку такое вселение не обеспечено реальной возможностью пользоваться жилым помещением без нарушения прав других лиц (ответчика и членов ее семьи).

Вселение истца в спорную квартиру безусловно нарушит баланс интересов участников общей собственности, что недопустимо.

Отказ в удовлетворении искового требования о вселении исключает удовлетворение производных исковых требований об определении порядка пользования квартирой и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 1,35 кв.м. за разницу в метраже жилых комнат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о возложении на каждую из сторон оплаты в размере ? от начислений за содержание жилья и коммунальные услуги с целью открытия отдельных лицевых счетов для учета внесения оплаты.

Так, в силу закона каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ответ на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Истец Пупко Л.Н. по собственному усмотрению не несет соразмерного бремени содержания имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Отсутствие отдельного лицевого счета ни в коей мере не препятствовало и не препятствует Пупко Л.Н. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчик Золотухина К.Л. не оспаривает и не нарушает права истца Пупко Л.Н. на внесение платы плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле.

По вопросу оформления отдельных платежных документов истец Пупко Л.Н. во внесудебном порядке не обращался ни к управляющей компании, ни к ответчику Золотухиной К.Л. Иного из материалов дела не усматривается.

Одновременно с отказом в удовлетворении иска в полном объеме суд полагает необходимым разъяснить, что истец Пупко Л.Н. вправе требовать денежную компенсацию, соответствующую размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем предъявления самостоятельного иска

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пупко Леонида Николаевича к Золотухиной Ксении Леонидовне о вселении, определении порядка пользования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья (подпись)                                        В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-433/2022 (УИД54RS0006-01-2021-011897-68) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Помощник судьи

                               О.В. Ищенко

.