Решение по делу № 33-4517/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-4517/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофиль» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2018 года, которым с ООО «Металлпрофиль» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 45 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Владимира суда от 04 апреля 2018г. по делу по иску Антонова А.Ю. к ООО «Металлпрофиль» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «Металлпрофиль» и истца Антонова А.Ю.

05 июня 2018 года в суд поступило экспертное заключение № 047/05-18 от 30 мая 2018 года.

Указывая, что ООО «Металлпрофиль» уклонилось от оплаты стоимости проведения экспертизы, ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о взыскании с указанного лица расходов на составление экспертного заключения №047/05-13 от 30 мая 2018 года.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Металлпрофиль» просит определение суда отменить, поскольку в удовлетворении исковых требований Антонову Алексею Юрьевичу было отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 августа 2018 года, исковые требования Антонова А.Ю. к ООО «Металлпрофиль» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз листа профилированного с крыши здания, расположенного по адресу: ****, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по проведению исследования кровельного железа и расходов по проведению судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова А.Ю. – без удовлетворения.

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой была возложена определением суда на истца и ответчика.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № 047/05-18 от 30 мая 2018 года в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения по существу спора.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы» ответчик – ООО «Металлпрофиль» от оплаты своей части стоимости проведения экспертизы уклонился, оплату в размере 45 900 рублей не произвел.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Металлпрофиль» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 45 900 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 августа 2018 года по делу по иску Антонова А.Ю. к ООО «Мелаллпрофиль» было вынесено в пользу ответчика, в удовлетворении требований истцу Антонову А.Ю. было отказано в полном объеме, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах и с учетом состоявшегося судебного решения об отказе Антонову А.Ю. в удовлетворении его требований проигравшей стороной по делу является истец, с которого в пользу экспертного учреждения и должны быть взысканы заявленные расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления о взыскании указанных расходов в размере 45 900 рублей с Антонова А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Антонова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 45 900 рублей.

Председательствующий                                П.Н. Никулин

Судьи                                            Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева