Решение по делу № 33-3955/2020 от 12.03.2020

Судья: Медведская Г.А.                              № 33 - 3955/2020

24RS0046-01-2016-007599-66

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Рыкова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга по договору денежного займа от 19 августа 2015г. в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа за период в размере 4 089 000 руб., пени по договору 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер №, расположенный Красноярский край, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.№ № лит А2, А3, расположенный по адресу г. Красноярск ул. <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга по договору займа от 18 января 2016г. в размере 500 000 руб.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга по договору займа от 19 февраля 2016г. в размере 330 000 руб.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 395 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей за проведение экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хворостов А.А. обратился в суд с иском к Рыкову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Хворостов А.А. предоставил Рыкову В.В. заем в размере 3 222 000 рублей на срок до 01 сентября 2016 года. По условиям договора проценты в размере 5% на сумму займа подлежат начислению только с 01 сентября 2016 года и до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности. Сумма займа 1 222 000 рублей передана ответчику до подписания договора, что отражено в договоре займа, 19 августа 2015 года передана сумма 1 484 000 рублей, а 27 августа 2015 года – 516 000 рублей, что подтверждается расписками. Дополнительно к договору займа от 19 августа 2015 года Рыков В.В. получил от Хворостова А.А. 500 000 рублей и 330 000 рублей соответственно 18 января и 19 февраля 2016 года, что также подтверждается расписками. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 19 августа 2015 года заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес>. Рыночная стоимость предмета залога по заключению эксперта составляет 8 109 000 рублей, из них стоимость жилого дома - 6 416 000 рублей, земельного участка – 1 693 000 рублей. В счёт исполнения обязательства по договору займа Рыков В.В. вернул истцу 322 000 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Рыкова В.В. основной долг по договору от 19 августа 2015 года – 2 900 000 рублей, проценты за период с 01 сентября 2016 года по 25 декабря 2018 года – 4 089 000 рублей, пеню – 100 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер № расположенный Красноярский край, г. <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей,

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.№ лит А2, А3, расположенный по адресу г<адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей;

взыскать основной долг по договору от 18 января 2016 года – 500 000 рублей и по договору от 19 февраля 2016 года – 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 48 395 рублей.

Рыков В.В. обратился со встречным иском к Хворостову А.А., в котором с учетом уточнений просил признать договор займа от 19 августа 2015 года и договор залога недействительными.

Требования мотивировал тем, при заключении договора займа от 19 августа 2015 года указанную в договоре сумму займа не получал, так как ему была необходима сумма в размере 2000000 рублей. В дальнейшем на ремонт дома в заем им были взяты суммы в размере 10000 рублей и 30000 рублей. Расписки в получении денежных средств подписывал без указания суммы займа, бланки были пустые. Рыков В.В. также полагает, что заключенный договор залога является недействительной сделкой, поскольку договор заключен между физическими лицами, а не между физическим лицом и банком или иной кредитной организацией.

Рыкова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к Хворостову А.А., Рыкову В.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что переданное по договору от 19 августа 2015 года в залог Хворостову А.А. недвижимое имущество находится в общей совместной собственности. Спорный земельный участок приобретен в период брака. Согласия на передачу спорного имущества в залог она не давала. К нотариусу за его оформлением не обращалась.

Просит восстановить срок на оспаривание договора залога от 19 августа 2015 года между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В., в случае его пропуска; признать недействительным договор залога от 19 августа 2015 года с применением последствий его недействительности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Рыков В.В. просит решение отменить. Указывает, что денежные средства в размере 1222 000 рублей, 500 000 рублей и 330 000 рублей по имеющимся в деле распискам он от Хворостова А.А. не получал; расписки являются поддельными. Договор займа от 19 августа 2015 года заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 210 т. 6); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Рыкова В.В., поддержавшего жалобу, Рыковой Л.Д., согласившейся в жалобой, а также представителя Хворостова А.А. - Прокопьевой А.В. (доверенность от 13 октября 2016 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 августа 2015 года между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Хворостов А.А. передал Рыкову В.В. денежные средства в сумме 3222000 рублей на срок до 1 сентября 2016 года (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 122 000 рублей в срок до 1 октября 2015 года, в последующем в период с 1 ноября 2015 года по 1 сентября 2016 года (до 1 числа каждого месяца) - 100 000 рублей; 2 000 000 рублей в срок до 1 сентября 2016 года, либо в более поздний срок, но при условии ежемесячной уплаты процентов на остаток суммы задолженности в размере 5%.

При этом на период с 19 августа 2015 года по 1 сентября 2016 года проценты на сумму займа не начисляются; начиная с 1 сентября 2016 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5% в месяц (п.3 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2 или п. 3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора).

Согласно п. 4 договора денежная сумма 3 222 000 рублей передается заемщику в следующем порядке: 1 222 000 рублей переданы наличными до подписания договора; 2 000 000 рублей не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога.

В обеспечение исполнения денежного обязательства, принятого Рыковым В.В. по договору займа от 19 августа 2015 года, между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. 19 августа 2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер № расположенный Красноярский край, г. <адрес> с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.№ №, лит. А2, А3, кадастровый номер №, принадлежащих на праве собственности Рыкову В.В..

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа на сумму 3 222 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 19 августа 2015 года в сумме 3 222 000 рублей подтверждается расписками Рыкова В.В., выданных им кредитору 19 августа 2015 года на общую сумму 2706 000 рублей (1222000 рублей + 1484 000 рублей) и от 27 августа 2015 года на сумму 516 000 рублей.

Кроме того, Хворостовым А.А. были представлены расписки Рыкова В.В. от 18 января и 19 февраля 2016 года, о получении ответчиком денежных сумм в размере 500 000 рублей и 330 000 рублей, соответственно.

В целях проверки доводов Рыкова В.В. о подлинности подписи, давности изготовления расписок от 19 и 27 августа 2015 года, от 18 января и 19 февраля 2016 года, по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2019 года печатные тексты 5-ти расписок: от 19 августа 2015 года на сумму 1 222 000 рублей и 1 484 000 рублей, 27 августа 2015 года – 516 000 рублей, 18 января 2016 года – 500 000 рублей, 19 февраля 2016 года – 330 000 рублей, и печатные линии, на которых расположены рукописные записи и подписи от имени Рыкова А.В., выполнены одномоментно (за один прием), то есть допечатке не подвергались.

Печатные тексты 3-х расписок (от 19 августа (2 шт.) и от 27 августа 2015 года), печатные тексты 2-х расписок (от 18 января и от 19 февраля 2016 года), выполнены на разных печатающих устройствах.

Первоначально на чистые листы бумаги на аппаратах электрофотографического типа были нанесены печатные тексты расписок от 19 августа 2015 года на суммы 1 222 000 рублей и 1484 000 рублей, от 18 января 2016 года на сумму 500 000 рублей, от 19 февраля 2016 года на сумму 330 000 рублей, затем выполнены рукописные записи и подписи от имени Рыкова В.В.

Подписи от имени Рыкова В.В., расположенные в указанных расписках, выполнены, вероятно, после рукописных подписей.

Расписки от имени Рыкова В.В. от 19 августа 2015 года – 1 222 000 рублей и 1 484 000 рублей, от 27 августа 2015 года – 516 000 рублей, от 18 января 2016 года – 500 000 рублей, от 19 февраля 2016 года – 330 000 рублей, подвергались изменениям, а именно подчистке отдельных мест пересечения реквизитов (рукописных записей и подписей с печатными текстами) расписок.

Рукописные записи «1222000 (один миллион двести двадцать две тысячи рублей» и «Рыков Валерий Викторович», а также подпись от имени Рыкова В.В., расположенные под текстом расписки от имени Рыкова В.В. от 19 августа 2015 года на сумму 1222000 рублей; рукописные записи «Рыков Валерий Викторович» и подписи от имени Рыкова В.В., расположенные под тестами расписок от имени Рыкова В.В.: от 18 января 2016 года – 500 000 рублей и от 19 февраля 2016 года – 330 000 рублей, выполнены самим Рыковым В.В., а не другим лицом (лицами) с подражением почерку и подписям Рыкова В.В.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку изготовлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; соответствует требованиям, установленным федеральными законами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом также установлено, что Рыковым В.В. оплачены три первых платежа по возврату займа всего в сумме 322 000 рублей; оставшаяся часть задолженности по договорам займа как от 19 августа 2015 года, так и по договорам от 18 января и 19 февраля 2016 года ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Рыкова В.В. в пользу Хворостова А.А. задолженности по договору займа от 19 августа 2015 года в размере 2 900 000 рулей, исходя из расчета (3222 000 рублей – 322 000 рублей).

При этом суд верно исходил из того, что Рыковым В.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату займа, полученного им от истца по договору, заключенному между сторонами 19 августа 2015 года.

Поскольку по условиям договора, Рыков В.В. денежные средства в размере 2900000 рублей не возвратил в срок до 01 сентября 2016 года, суд обоснованно удовлетворил требования Хворостова А.А. о взыскании с Рыкова В.В. процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 4 089 000 рублей, исходя из расчета 2 900 000 рублей х 5% : 30 дней х 846 дней. Обоснован и вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном Хворостовым А.А. размере 100 000 рублей, поскольку Рыковым В.В. допущено неисполнение обязательств по договору займа от 19 августа 2015 года на условиях, согласованных сторонами.

Принимая во внимание, что заем в размере 3222 000 рублей, выданный Хворотовым А.А. ответчику, был обеспечен залогом недвижимости, предоставленным с согласия Рыковой Л.Д. (бывшая супруга Рыкова В.В.) на передачу в залог совместно нажитого недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Богословской И.Ю., руководствуясь ст. ст. 329, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Хворостова А.А.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества при обращении взыскания, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 8 109 000 рублей:

рыночная стоимость жилого дома общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 416 000 рублей,

рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 693 000 рублей,

поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы судом не были установлены, равно как не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена начальная цена продажи заложенного имущества: земельного участка в сумме 1 354 400 рублей и жилого дома - 5132 800 рублей, что составляет 80 % от установленной экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» рыночной стоимости объектов залога.

Правомерен и вывод суда в части наличия законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Рыкова В.В. задолженности по договорам займа от 18 января и 19 февраля 2016 года в сумме 500 000 рублей и 330 000 рублей, соответственно, поскольку факт получения Рыковым В.В. указанных сумм нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, в том числе и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

При этом, анализируя буквальное толкование текста расписок от 18 января и 19 февраля 2016 года и значение выражения «дополнительно к договору», с учетом положений ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно истолковал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей и 330 000 рублей переданы истцом ответчику на иных, отличных от договора денежного займа от 19 августа 2015 года, условиях;

к ним не применяются требования о возврате займа, начисления процентов за пользование займом и неустойки (пени), предусмотренные условиями первоначального договора займа, поскольку на отсутствие воли сторон на передачу дополнительных денежных средств по договору займа от 19 августа 2015 года указывает отсутствие внесенных изменений в этот договор в части определения суммы основного долга.

Кроме того, суд верно учел и то, что на обязательства по договорам от 18 января и 19 февраля 2016 года, действие договора залога от 19 августа 2015 года не распространяется, что прямо следует из условий самого договора, а поскольку изменений в этот договор относительно размера займа не вносились, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, договор залога не может обеспечивать обязательства заемщика в ином размере, отличающимся от установленного в договоре залога.

Разрешая встречные требования Рыкова В.В. к Хворостову А.А., и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 812 ГК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что договоры заключены в письменной форме, содержат все существенные для данного рода договоров условия, волеизъявление сторон на совершение сделок подтверждается наличием подписей сторон; в материалы дела Рыковым В.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры заключены с истцом под влиянием обмана; факт получения Рыковым В.В. от Хворостова А.А. денежных средств подтвержден, в том числе и самим ответчиком, указывающим на наличие у него перед истцом долгового денежного обязательства, а также произведенными им платежами в общей сумме 322 000 рублей.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для признания обоснованными исковых требований Рыковой Л.Д. о признании недействительным договора залога от 19 августа 2015 года с применением последствий его недействительности, поскольку об оспариваемой сделке Рыковой Л.Д. было известно, так как ею было дано нотариальное согласие на распоряжение Рыковым В.В. общего имущества.

Проверяя доводы, положенные в требований Рыковой Л.Д., судом первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз»; предметом исследования - подлинность подписи, исполненной от лица Рыковой Л.Д. в нотариально удостоверенном согласии серии № от 20 августа 2015 года.

Согласно заключению экспертизы от 28 октября 2019 года № № подпись и расшифровка подписи от имени Рыковой Л.Д. в представленном согласии серии № от 20 августа 2015 года выполнены Рыковой Л.Д.

При этом, отклоняя доводы Рыковой Л.Д., суд дал оценку не только заключению вышеприведенной экспертизы, но и показаниями свидетеля Иванова А.М., из которых следует, что вопрос о даче согласия на оформления дома в залог решался при заключении договора и супругу Рыкова В.В. – Рыкову Л.Д. возили к нотариусу, а также выпиской из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Богословской И.Ю. за 20 августа 2015 года, подтверждающая факт оформления Рыковой Л.Д оспариваемого согласия.

Отклонены судом первой инстанции и доводы Рыкова В.В. и Рыковой Л.Д. в части безденежности оспариваемых договоров займа в связи с отсутствием у истца достаточных средств для выдачи крупных сумм в заем, посредством предоставления справки о доходах Хворостова А.А. и выписки из лицевого счета по вкладу на его имя, согласно которым обороты по вкладу составляли 5737767 рублей 53 копейки, что также было учтено судом первой инстанции при принятии решения по заявленным сторонами требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки, которые истец представил в суд, являются поддельными, подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на каких-либо доказательствах, обязанность по представлению которых в суд лежит на ответчике Рыкове В.В. В рамках спора, с целью установления подлинности подписи проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой опровергают доводы Рыкова В.В., заключение является ясным и понятным и не допускает вариативного толкования.

Подлинные документы о получении Рыковым В.В. денежных средств были исследованы судом первой инстанции (л.д. 201-205 т. 4), представлялись для проведения экспертных исследований; поэтому доводы Рыкова В.В. о том, что они не были предъявлены суду первой инстанции, а дело рассмотрено на основании незаверенных копий документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При проведении доследственных проверок по обращениям Рыкова В.В. также не был опровергнут факт изготовления им подписей в расписках о получении денежных средств, так как согласно выводам специалистов правоохранительных органов рукописные записи выполнены вероятно сами Рыковым В.В. Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено.     

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы Рыкова В.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об участии лично Хворостова А.А. в судебном заседании, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства стороны вправе вести дела через своих представителей; дело по спору о взыскании суммы займа не относится к предусмотренной законом категории дел, по которой суд имел бы возможность обязать истца явиться лично в суд и дать объяснения. Аналогичное ходатайство Рыкова В.В. об участии истца Хворостова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также было отклонено по приведенным мотивам.

В апелляционной жалобе Рыков В.В. признает факт задолженности перед Хворостовым А.А. в размере 2000000 рублей за вычетом возвращенных 322000 рублей по состоянию на январь 2016 года. Возражения по иску сводятся с отсутствию финансовой возможности оплатить проценты за пользование займом и неустойку, к чему законных оснований не имеется, так как согласно ст. 809 ГК РФ, а также условиям заключенного договора от 19 августа 2015 года пользование денежными средствами является платным; возврат займа обеспечен неустойкой и залогом недвижимого имущества. Сам Рыков В.В. не отрицает факт совершения распорядительных действий в отношении недвижимого имущества.

Доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, стечение неблагоприятных последствий, Рыковым В.В. в материалы дела также не представлено, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что ответчик Рыков В.В. не выражал своего согласия на заключения договоров на указанных выше условиях.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Медведская Г.А.                              № 33 - 3955/2020

24RS0046-01-2016-007599-66

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

08 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Рыкова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга по договору денежного займа от 19 августа 2015г. в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа за период в размере 4 089 000 руб., пени по договору 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер № расположенный Красноярский край, г. <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.№ №, лит А2, А3, расположенный по адресу г. <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга по договору займа от 18 января 2016г. в размере 500 000 руб.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга по договору займа от 19 февраля 2016г. в размере 330 000 руб.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 395 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей за проведение экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: