Решение по делу № 11-29/2017 от 14.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 августа 2017 г.           с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Республике Бурятия к Копылову А.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Копылова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Игнатьевой Е.В. обратилось в суд с иском о взыскании с Копылова А.В. материального ущерба в размере 120 руб., причиненного ответчиком в связи с порчей выданной ему простыни (отметка в камерной карточке), факт порчи был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, дать письменное объяснение ответчик отказался.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворены, с Копылова А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 120 руб., а также государственную пошлину в бюджет в размере 400 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Копылов А.В. в апелляционной жалобе (основной от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной ДД.ММ.ГГГГ) указал, что заочное решение суда о взыскании с него материального ущерба вынесено без доказательств, требования истца надуманные, он предоставлял мировому судье свои письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Копылов А.В. доводы жалобы подержал, пояснил, что он не всегда расписывался за постельное белье, признает свою подпись в камерной карточке о получении простыни ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, сдавал постельное белье, по прибытии получал чистое, также он каждый четверг или в другой день по заявлению ходил в баню, там тоже ему выдавали вместо грязного постельного белья чистое, но в этих случаях за него не расписываются, белье не проверяется. Он помнит один факт, когда ему при сдаче постельного белья сказали, что у него короткая простынь, он ответил, что ему такую дали, она была короче обычных простыней, но ее края были подшиты со всех сторон, она не была рваной, такие короткие простыни иногда выдают, хотя, наверное, должны убирать, больше ему вопросов не задавали, в каких-нибудь документах расписаться не предлагали, если бы ему сказали дать письменные объяснения, то он бы так и написал. Он не помнит, было ли это ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, так как прошло много времени. Такие же объяснения он направлял мировому судье, но с него по непонятным документам взыскали ущерб. Просит в иске отказать.

Представитель истца Игнатьева Е.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнении к нему представитель истца Игнатьева Е.В. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), постельное белье было выдано Копылову А.В. во временное пользование на период содержания под стражей, согласно камерной карточке простынь была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ у Копылова А.В. был выявлен факт порчи простыни, ему было предложено дать объяснение по факту порчи имущества, а также добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался, был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, от добровольного возмещения материального ущерба и от росписи в постановлении. Согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка содержащимся под стражей лицам еженедельно предоставляется возможность помывки в душе со сменой постельного белья на чистое, при этом выдача рваных простыней и другого постельного белья невозможна. При этапировании в ИВС постельное белье сдается, по приезду выдается новое. Доказательств того, что ответчик не причинял материальный ущерб учреждению в суд не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб:

причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде;

причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в суде первой инстанции должен был доказать не только наличие реального ущерба, его размер, но и причинение ущерба именно ответчиком, причинно-следственную связь между деянием ответчика, его виной и ущербом.

Из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы суда о причинении Копыловым А.В. материального ущерба в размере 120 руб. основаны на следующих доказательствах истца: рапорт инспектора Л.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении у Копылова А.В. при убытии из <данные изъяты> № в ИВС <адрес> факта порчи простыни, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Копылова А.В. от добровольного возмещения ущерба, бухгалтерская справка, накладная от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости простыни – 120 руб., суд указал, что этими доказательствами опровергаются доводы ответчика, что он указанную простынь не портил.

Из содержания иска, возражений представителя истца следует, что находящемуся под стражей Копылову А.В. простынь была выдана ДД.ММ.ГГГГ под роспись в камерной карточке, ответчик при рассмотрении жалобы свою подпись в ее получении не оспаривает.

В письменных объяснениях Копылов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных мировому судье, ответчик указывал о замене ему постельного белья после бани, выдаче ему вместо нового, но грязного постельного белья, - чистого, но не нового постельного белья, при этом короткого, на котором он спал до этапа, а также о претензиях должностного лица, принимающего белье при убытии на этап, о несогласии с этим ответчика.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика проверены не были, истцом не были представлены суду доказательства, опровергающие эти доводы и подтверждающие порчу ответчиком простыни, полученной им под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что содержащимся под стражей лицам еженедельно предоставляется возможность помывки в душе со сменой постельного белья на чистое, при этапировании в ИВС постельное белье сдается, по приезду выдается новое. Суду апелляционной инстанции истцом представлены сведения об этапировании Копылова А.В. в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с прибытием в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, об еженедельных помывках лиц, содержащихся в камерах ответчика, помывке Копылова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, что свидетельствует о смене истцом постельного белья ответчика в каждом случае, но достоверных доказательств о проверке состояния чистого белья при его выдаче в таких случаях, в том числе в виде подписи ответчика, истцом не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной истцом мировому судье копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простынь находилась в обороте истца с указанной даты, то есть около года. Из содержания рапорта младшего инспектора дежурной службы Л.Ж.А., постановления о взыскании за причиненный материальный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ характер порчи простыни установить не возможно (утрата или повреждение простыни), суду первой инстанции также не было представлено иных доказательств утраты или повреждения простыни, исключающих ее восстановление (ремонт) и дальнейшее использование истцом, доказательств ее списания истцом после ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не ссылается на уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции не находит основания для принятия дополнительных доказательств истца по этим вопросам при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Копылова А.В. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Республике Бурятия к Копылову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 120 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Горковенко С.В.