Решение по делу № 2-61/2017 от 03.05.2017

№ 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                              с.Хову-Аксы                            

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием помощника прокурора Байыр-оол А.Л.,

истца Тежит И.А. и её представителя Левичевой С.Н.,

представителей ответчиков по доверенности А., Монгуш И.П., О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тежит И. А. к Администрации <***> кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных издержек по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Тежит И.А. обратилась в суд с иском к Администрации <***> кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных издержек по оплате юридических услуг, указывая, что согласно распоряжения администрации <***> кожууна Республики Тыва от 21 января 2014 года за № она была назначена исполняющим обязанности заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «<***>» с 21 января 2014 года, распоряжением администрации за №-к от 20 августа 2014 года была назначена заведующей данного учреждения. Согласно распоряжению Администрации <***> кожууна Республики Тыва от 4 апреля 2017 года за №-к на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации уволена с 4 апреля 2017 года. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности Положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ абзаца 2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда, Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан» законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с Руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Администрация <***> кожууна обоснований правомерности своего решения об её увольнения с должности, заведующей детского сада не представил, в связи с чем, считает ответчик злоупотребил правом и увольнение незаконным. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу. Для защиты своих прав и законных интересов ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей. Просит восстановить её в прежней должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «<***>», взыскать с администрации <***> кожууна заработную плату за время вынужденного прогула с 4 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Тежит И.А., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее уволили незаконно за анонимное письмо пяти работников садика на имя Главы республики, проверку в садике провели без предупреждения, ее не ознакомили с анонимным письмом, факты изложенные в письме не нашли своего подтверждения, при увольнении имело место дискриминации.

Представитель истца Левичева С.Н. в судебном заседании поддержав истца, пояснила, что при увольнении истца со стороны администрации имело место злоупотребления правом, уволена незаконно, детский сад, руководимый истцом была на хорошем счету, она является хорошим руководителем, факты, изложенные в анонимном письме не подтвердились, при увольнении мнение профкома не заслушивалось.

Представитель ответчика по доверенности А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске и пояснила, что Тежит И.А. уволена за неудовлетворительную работу и отсутствие диплома о высшем образовании.

Представитель ответчика по доверенности Монгуш И.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

Выслушав стороны и мнение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<***>», учредителем является Администрация муниципального района «<***> кожуун Республики Тыва». К полномочиям учредителя относится назначение на должность и прекращение полномочий заведующего учреждения, заключение и прекращение трудового договора.

Согласно Решения Хурала представителей <***> кожууна от 22 февраля 2017 года №02 исполняющим обязанности председателя администрации <***> кожууна назначен Х. с 22 февраля 2017 года.

Решением Хурала представителей <***> кожууна от 6 апреля 2017 года № Х. назначен председателем администрации <***> кожууна с 22 февраля 2017 года.

Согласно распоряжения председателя администрации <***> кожууна № от 21 января 2014 года Тежит И.А. была назначена исполняющим обязанности, заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<***>» с 21 января 2014 года.

21 января 2014 года между Управлением образования <***> кожууна, в лице руководителя Ы. и Тежит И.А. заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору Тежит И.А. обязуется выполнять обязанности исполняющей обязанности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад «<***>» с 21 января 2014 года.

Распоряжением председателя администрации <***> кожууна от 20 августа 2014 года №-к Тежит И.А. назначена заведующей МБДОУ «<***>» <адрес> с 25 августа 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя администрации <***> кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №-к Тежит И.А. уволена с должности директора МБДОУ детского сада «<***>» <адрес> с 04 апреля 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ Тежит И.А. была выплачена компенсация в размере 99308 рублей. Факт получения указанной выплаты истец не оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В данном случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом – исполняющим обязанности председателя Администрации <***> кожууна Республики Тыва.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду протокол заседания работников МБДОУ «<***>» <адрес> от 24 марта 2017 года, акт служебной проверки МБДОУ «<***>» <адрес> от 28 марта 2017 года и протокол совещания рабочей группы по итогам служебной проверки от 29 марта 2017 года.

Из протокола совещания рабочей группы от 29 марта 2017 года в составе и.о председателя администрации <***> кожууна Х., полномочного представителя Главы Республики Тыва Л., и.о заместителя председателя администрации по экономике К., и.о председателя по социальной политике М., и т.д. по итогам служебной проверки, отмечена слабая организация работы учреждения со стороны, заведующей Тежит И.А. и отсутствие у нее диплома о высшем образовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он был назначен руководителем группы по проверке деятельности МБДОУ «<***>», в состав группы вошли опытные специалисты в том числе, заведующие детских учреждений района, поводом проверки явилось коллективное письмо работников садика на имя Главы республики, о неудовлетворительной работе заведующей садиком Тежит И.А., для проверки фактов изложенных в письме, ему пришлось провести личную беседу с работниками детского садика, в ходе которого выяснилось нездоровая обстановка в коллективе, в результате личных неприязненных отношений, коллектив разделился на две части, которые друг на друга жалуются, организация работы в целом детском учреждении неудовлетворительная.

Свидетели Д., Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердили о том, что действительно в коллективе есть недовольные работой заведующей, и они написали письмо Главе республики о Тежит И.А., и по этому поводу комиссия проводила проверку в садике.

Кроме этого, одним из поводов для увольнения Тежит И.А., представители ответчика считают отсутствие диплома о высшем образовании у Тежит И.А.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" следует, что руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения должен иметь - высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, как основания увольнения Тежит И.А. с должности заведующей МБДОУ детского сада «<***>» <адрес>, суд находит законными и обоснованными, поскольку проверка деятельности детского учреждения производилась в пределах предоставленных полномочий учредителя согласно Уставу, результаты проверки сомнений не вызывает, поэтому доводы истца и ее представителя о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребления правом и имеет место дискриминации, суд считает необоснованными.

Кроме этого в судебном заседании факты об отсутствии у Тежит И.А. диплома о высшем образовании и руководимой ею коллективе создалась, нездоровая обстановка, между членами коллектива присутствует неприязненные отношения, также подтвердились, в связи, с чем распоряжение, вынесенное исполняющим обязанности председателя администрации Чеди-Хольского кожууна об увольнении Тежит И.А. по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд считает законным.

Доводы истца о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и судебных издержек также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Доводы представителя истца о том, что был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было заслушано мнение профсоюзной организации при увольнении, суд считает необоснованными, поскольку ст. 278 Трудового кодекса РФ не установлены обязательные предварительные запросы и учет мнения профсоюзного органа для увольнения по данному основанию.

С мнением помощника прокурора о том, что отсутствие приказа об увольнении истца, повлекло нарушение процедуры увольнения истца, поэтому она должна быть восстановлена на работе, суд не может согласиться, поскольку, считает его не существенным и не влияющим на законность принятого решения руководителя учредительного органа, так как истец уволена по распоряжению учредителя, которое вынесено в соответствии с трудовым законодательством и в пределах его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тежит И. А. к Администрации <***> кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Чеди-Хольский районный суд со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г.

Судья                               Кара-Сал В.Д.

№ 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                              с.Хову-Аксы                            

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием помощника прокурора Байыр-оол А.Л.,

истца Тежит И.А., её представителя Левичевой С.Н.,

представителей ответчиков по доверенности Агыы Д.О., Монгуш И.П., Оюн Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тежит И. А. к Администрации <***> кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных издержки по оплате юридических услуг,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тежит И. А. к Администрации <***> кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула и судебных издержки по оплате юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Чеди-Хольский районный суд со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья                                 Кара-Сал В.Д.