Решение по делу № 2-7412/2023 от 07.02.2023

2-7412/2023

24RS0048-01-2023-001444-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимов А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гашимова М.А., принадлежащего Гашимову А.М. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Фокиной З.Ю. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Фокина З.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фокиной З.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия РРР №), гражданская ответственность Гашимова А.М. на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ да уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения и требованием о проведении независимой экспертизы, также просил возместить расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72125/5010-008 в удовлетворении требований Гашимова А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Не согласившись с решением ФУ истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гашимова А.М. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гашимова А.М. страховое возмещение в сумме 333 232 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,12 рублей, а всего 403 910,12 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, в данной части принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гашимова А.М. расходов на досудебное исследование в размере 11 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда в сумме 333 232 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок до удовлетворения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки и оплате юридических расходов в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 107 267 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился к ФУ о взыскании неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Истец считает решение ФУ не законным. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 732,16 рублей, из расчета максимальной суммы 400 000 рублей – 107 267,84 рублей – выплаченная неустойка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего дела – 9 000 рублей, почтовые расходы – 276,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, по доводам заявления, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Фокина З.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Представитель ответчика ранее представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гашимова М.А., принадлежащего Гашимову А.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением Фокиной З.Ю. (л.д.8).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Фокина З.Ю.

Гражданская ответственность Фокиной З.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия РРР №), гражданская ответственность Гашимова А.М. на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ да уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения и требованием о проведении независимой экспертизы, также просил возместить расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72125/5010-008 в удовлетворении требований Гашимова А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Не согласившись с решением ФУ истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гашимова А.М. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гашимова А.М. страховое возмещение в сумме 333 232 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,12 рублей, а всего 403 910,12 рублей (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, в данной части принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гашимова А.М. расходов на досудебное исследование в размере 11 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда в сумме 333 232 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки и оплате юридических расходов в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 107 267,84 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обратился к ФУ о взыскании неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (л.д.17-22).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Гашимова А.М. является взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченного страхового возмещения 333 232 рублей, взысканного решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 292 732,16 рублей, из расчета максимальной суммы 400 000 рублей – 107 267,84 рублей – выплаченная неустойка.

Как обращено внимание в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат Закону об ОСАГО, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 333 232 рублей, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 107 267,84 рублей, что следует из платежного поручения.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований Гашимова А.М. о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата исполнения решения суда/, исходя из следующего расчета, 333 232 х1%х633 /дни просрочки/ = 2 109 358 руб., при этом суд принимает во внимание, что согласно Закону об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплату истцом неустойки в размере 107 267,84 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей-107 267,84 рублей=292 732,16 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, выплате страхового возмещения в полном объеме, частичной выплате неустойки, сложившихся обстоятельств по делу, в связи с наступлением страхового случая, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, в связи с невыплатой неустойки в полном объеме, истцом понесены расходы на юридические услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, обращением в суд, представительство в суде, всего в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями к приходно- кассовым ордерам от 14.09.2022(л.д.24-25, 26).

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, полагая с учетом обстоятельств по делу, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,04 рублей, подтвержденные документально (л.д.16).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 16 000 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашимова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Гашимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей, всего 119 276,04 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 19.12.2023