Решение по делу № 33а-2827/2021 от 29.04.2021

72RS0010-01-2021-000932-97

Номер дела в суде первой инстанции 2а-625/2021

Дело № 33а-2827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейпри участии прокурора	Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В., Соловьевой А.А.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Муравенкова В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Муравенкова В.В., <.......> года рождения.

Установить в отношении Муравенкова В.В. административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Муравенкову В.В. административные ограничения:

1.    Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

2.    Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

3.    Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

4.    Запретить выезд за пределы территории <.......>, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения прокурора Соловьевой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Муравенкову В.В. об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года и установлении административных ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы территории <.......>. Требования мотивированы тем, что Муравенков В.В. приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2020 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 04.05.2020 года, 03.05.2021 года Муравенков В.В. освобождается из ИК-6. Характеризуется противоречиво, не имеет поощрений, не имеет взысканий, не был трудоустроен, к труду относится отрицательно. Муравенков В.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> административное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Муравенков В.В. с иском не согласился в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Муравенков В.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2021 года, просит снизить явку для регистрации в орган внутренних дел до 1 раза в месяц. Указывает, что находится на обычных условиях отбывания, нарушением Уголовно-исполнительного кодекса является либо выговор или ШИзо, а устная беседа не является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Муравенков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в силу ст. 2 которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-0-0, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, Муравенков В.В. приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года на срок восемь лет за совершение особо тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, совершенное Муравенковым В.В. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в его действиях установлено наличие рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, примененных к осужденному Муравенкову В.В., имеет 01 взыскание, поощрений не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Муравенкова В.В.

При этом, установленные судом в отношении Муравенкова В.В. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, совершения преступления в период нахождения под административным надзором, наличия наказаний за нарушение дисциплины в исправительном учреждении, рецидива. Данные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об установлении Муравенкову В.В. административных ограничений, указал в пункте 4 резолютивной части решения суда на установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории: <.......> без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Между тем, такое исключение является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 3 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ от <.......> предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 названного Федерального закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части фразы «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей» является неправильным, поскольку тем самым решением суда разрешено покидать установленные судом пределы территории без обращения за разрешением на это в орган внутренних дел, а потому данная фраза подлежит исключению из резолютивной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения по существу, исключив из пункта четвертого резолютивной части решения фразу: «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии