Решение по делу № 2-1833/2021 от 08.12.2021

Дело №

12RS0001-01-2021-003068-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев гражданское дело

по иску Мартьянова С. М. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

Установил:

Мартьянов С. М. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл с учетом уточнения о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 2389, 3 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу, Мартьянову С.М., на праве собственности принадлежит здание, кадастровый №, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, по сведениям ЕГРН площадью 1 490,2 кв.м., назначение: нежилое, по сведениям ЕГРН количество этажей: 2, в том числе подземных 1 (далее по тексту «Нежилое здание»), о чем Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Нежилое здание расположено преимущественно в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 524 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 140 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № также принадлежит истцу, Мартьянову С.М., на праве собственности, о чем Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода Нежилого здания в эксплуатацию и регистрации права собственности, истцом в 2015 году были проведены строительные работы по реконструкции Нежилого здания.В результате проведенной реконструкции, за счет мансардного этажа, увеличилась этажность Нежилого здания и, соответственно, общая площадь всех его помещений. Каких-либо разрешительных документов на предмет проведения указанной реконструкции истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца была проведена техническая инвентаризация Нежилого здания, по результатам которой были определены все физические характеристики (параметры) здания, изготовлен технический паспорт, в котором отражено фактическое состояние Нежилого здания на день предъявления иска.

Истец обратился к ИП Нигамедзянову А.А. с просьбой провести в отношении реконструированного нежилого здания строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы ИП Нигамедзяновым А.А. было изготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт Борисовым С.В., являющийся сотрудником ИП Нигамедзянова А.А. указал, что здание в реконструированном состоянии соответствует требованиям применимых к Зданию строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, в полной мере отвечает требованиям безопасности объекта строительства. Каких-либо нарушений при производстве работ по реконструкции Здания экспертом не выявлено.

Здание в реконструированном состоянии находится на частной территории, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы здания (пятно застройки) не выходят на территорию городского округа «Город Волжск».

Здание в реконструированном состоянии соответствует параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах, действующих на территории городского округа «Город Волжск».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Колесниковой Е.П. в отношении реконструированного Нежилого здания был изготовлен технический план, необходимый для государственной регистрации учета изменений характеристик нежилого здания.

По данным изготовленного технического плана указана площадь реконструированного нежилого здания, все необходимые технические характеристики.

Для целей оформления права собственности на нежилое здание в реконструированном виде ДД.ММ.ГГГГ истец, Мартьянов С.М., обратился в Администрацию городского округа «Город Волжск» с просьбой выдать разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию Нежилого здания в реконструированном виде.

Письмом № М-1836 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано в связи с тем, что на дату обращения все работы по реконструкции Нежилого здания с кадастровым номером № уже произведены.

Ссылаясь на ст. 218, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд:

Признать право собственности Мартьянова С. М. на реконструированный объект капитального строительства – Нежилое здание с кадастровым номером №, с учетом увеличения площади цокольного этажа и обустройства (создания) мансардного этажа, в реконструированном состоянии общей площадью в размере 2389,3 кв.м., местоположение здания: <адрес> Эл, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П., указав, что вынесенное по делу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении Нежилого здания с кадастровым номером №, местоположение здания: <адрес> Эл, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от 11 ноября 2021 года, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

На судебное заседание истец Мартьянов С.М. не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель Мартьянова С.М. Валиуллин Ф.А., действующий по доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное, изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл на судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в котором просил в иске отказать.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста Борисова С.В., который в полном объеме подтвердил проведенное и представленное в материалы дела заключение эксперта от 25 октября 2021 года, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до
4 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от
3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 4 августа
2018 года - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, при наличии спора о признании права на постройку, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 года) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В этом же обзоре разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от
29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля
2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта
2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года
№13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений судебной практики, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (далее по тексту «Постановление от 29 апреля 2010 года») разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в частности, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В пункте 25 Постановления от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судом установлено, что Мартьянову С.М., на собственности принадлежит Здание, кадастровый №, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, по сведениям ЕГРН площадью 1 490,2 кв.м., назначение: нежилое, по сведениям ЕГРН количество этажей: 2, в том числе подземных 1 (далее по тексту «Нежилое здание»), о чем Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Нежилое здание расположено преимущественно в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 524 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 140 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № также принадлежит истцу, Мартьянову С.М., на праве собственности, о чем Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода Нежилого здания в эксплуатацию и регистрации права собственности, истцом в 2015 году были проведены строительные работы по реконструкции Нежилого здания, а именно: за счет выемки грунта в пределах периметра фундамента здания была увеличена площадь цокольного этажа на 261,5 кв.м., а также в чердачном помещении Нежилого здания был обустроен (создан) мансардный этаж, площадь которого составила 584,5 кв.м..

В результате проведенной реконструкции, за счет мансардного этажа, увеличилась этажность Нежилого здания и, соответственно, увеличилась общая площадь всех его помещений. В настоящее время в Нежилом здании имеется три надземных этажа (первый, второй и мансардный) и цокольный (подземный) этаж.

Каких-либо разрешительных документов на предмет проведения указанной реконструкции истцом получено не было, данное обстоятельство не отрицалось истцом и фактически подтверждается материалами дела. Также установлено, что в реконструированном виде указанное Нежилое здание существует и эксплуатируется уже более 6 лет.

В силу указанной выше нормы закона Нежилое здание с кадастровым номером № в реконструированном виде является самовольной постройкой, по той причине, что работы по реконструкции здания производились самовольно, без получения на то необходимых разрешительных документов.

Для определения соответствия объекта нормативным требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации построенного объекта было проведено экспертно-диагностическое обследование объекта.

07 октября 2021 года Волжским производственным участком Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявке истца была проведена техническая инвентаризация Нежилого здания, по результатам которой были определены все физические характеристики (параметры) здания, а также был изготовлен соответствующий технический паспорт, в котором отражено фактическое состояние Нежилого здания на сегодняшний день.

Предполагая, что оформление права собственности на Нежилое здание в реконструированном виде в установленном законом внесудебном порядке окажется невозможным, истец обратился к ИП Нигамедзянову А.А. с просьбой провести в отношении реконструированного Нежилого здания строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Здание в реконструированном состоянии требованиям строительных норм и правил?

2) Соответствует ли Здание в реконструированном состоянии параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действующих на территории городского округа «Город Волжск»?

3) Нарушаются ли сохранением Здания в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц?

4) Создается ли сохранением Здания в реконструированном состоянии угроза жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения строительно-технической экспертизы ИП Нигамедзяновым А.А. было изготовлено заключение эксперта от 25 октября 2021 года, в котором экспертом Борисовым С.В., являющимся сотрудником ИП Нигамедзянова А.А., на поставленные перед ним вопросы были даны следующие ответы:

1. Здание в реконструированном состоянии соответствует требованиям применимых к Зданию строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, а именно: ст. 4, 6 и 7 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения"; ст. 5.3 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству»; ст. 7 СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение»; ст. 3 и 6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ; СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения» Правила эксплуатации. Основные положения; ГОСТ Р 50571.28 «Электроустановки зданий»; ст. 7, 8, 1, 14, 21, 23, 30 и 34 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ; ст. 5, 46, 53, 54, 60, 80, 84 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

Здание в реконструированном состоянии в полной мере отвечает требованиям безопасности объекта строительства. Каких-либо нарушений при производстве работ по реконструкции Здания экспертом не выявлено.

2. Исследуемые объекты (цокольный и мансардный этажи) входят в состав здания, конструктивные элементы которого соответствуют требованиям строительных норм и правил. Здание эксплуатируется по назначению. Разрушений и дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено. Планировка помещений соответствует технической документации, конструкции несущих стен здания при проведении реконструкции не затронуты. Границы внешних стен здания не изменены.

Здание в реконструированном состоянии находится на частной территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 12:16:0000000:6721. Границы здания (пятно застройки) не выходят на территорию городского округа «Город Волжск», в частности, на места общего пользования и сформированные земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию. В реконструированном состоянии Здание не нарушает параметры строительства и не препятствует осуществлению деятельности на смежных земельных участках и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных в пределах смежных земельных участков.

Здание в реконструированном состоянии соответствует параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах, действующих на территории городского округа «Город Волжск».

3. В связи с наличием обстоятельств, изложенных в ответах на вопросы 1 и 2, сохранением Здания в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

4. В связи с наличием обстоятельств, изложенных в ответах на вопросы 1 и 2, сохранением Здания в реконструированном состоянии угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Данное экспертное заключение Борисов С.В. подтвердил в полном объеме в судебном заседании, детально пояснив об объекте, видах реконструкции, соответствие при реконструкции всех строительных норм и правил.

11 ноября 2021 года кадастровым инженером Колесниковой Е.П. в отношении реконструированного Нежилого здания был изготовлен технический план, который необходим для государственной регистрации учета изменений характеристик Нежилого здания.

Как уже указывалось выше, с целью легализации самовольно реконструированного Нежилого здания истец обращался в Администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о выдаче соответствующих разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано по объективным причинам.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 12:16:0404007:160 в реконструированном состоянии (с учетом увеличения площади цокольного этажа и обустройства (создания) мансардного этажа) соответствует требованиям строительных норм и правил, применимых к объектам такого рода, и в полной мере отвечает требованиям безопасности объекта строительства. Экспертом также было установлено, что сохранением Нежилого здания в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

На сегодняшний день истец является законным владельцем (титульным собственником) как Нежилого здания с кадастровым номером 12:16:0404007:160, которое подверглось реконструкции, так и земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0000000:6721 и 12:16:0404007:104, в пределах которых расположен указанный объект капитального строительства.

Нежилое здание в реконструированном состоянии соответствует целевому назначению указанных земельных участков, а также их виду разрешенного использования.

Из всего вышеизложенного видно, что прибрести право собственности в отношении Нежилого здания с кадастровым номером 12:16:0404007:160 в реконструированном состоянии (с учетом увеличения площади цокольного этажа и обустройства (создания) мансардного этажа) во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Исходя из существа спора, представленных стороной истца доказательств, детально обоснованного заключения эксперта о соответствии реконструированного нежилого здания всем строительным нормам и правилам, изучив виды реконструкции, которые не касались изменения несущих конструкций строения, нахождение объекта на принадлежащем истцу земельном участке, при наличии данных о предпринимаемых истцом мер по узаконению реконструкции, отсутствии установленного злоупотребления правом со стороны истца, суд также не усматривает необходимости назначения по делу экспертизы.

Кроме, того, произведенное строительство объекта относится к объектам, в отношении которых в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется государственный строительный надзор, и также не относится к объектам, в отношении которых требуется проведение экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сохранение реконструированной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, налицо соответствие реконструкции постройки целевому назначению, строительные работы по реконструкции были проведены с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, объект приспособлен для нужд маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 и СП 42.133330, и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, снований для отказа в удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования Мартьянова С. М. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Признать право собственности Мартьянова С. М. на реконструированный объект капитального строительства – Нежилое здание с кадастровым номером №, с учетом увеличения площади цокольного этажа и обустройства (создания) мансардного этажа, в реконструированном состоянии общей площадью в размере 2389,3 кв.м., местоположение здания: <адрес> Эл, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, местоположение здания: <адрес> Эл, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 30 декабря 2021 года