Решение по делу № 8Г-26455/2024 [88-29443/2024] от 22.10.2024

УИД16RS0043-01-2022-008834-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-29443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Д. Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1538/2024 по иску О.Л.Делибожко к Д.Е.Фирсову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.Л. Делибожко обратилась в суд с иском к Д.Е. Фирсову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фирсова Д. Е. в пользу Делибожко О. Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскана сумма в размере 198 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 285 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 38 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 7 июня 2022 г. в 12 часов 59 минут возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е. Фирсова и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Л. Делибожко.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. О.Л. Делибожко привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, на перекрестке с круговым движением она не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 8 ноября 2022 г. постановление должностного лица от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л. Делибожко, отменено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия О.Л. Делибожко, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 июня 2022 г. Д.Е. Фирсов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Д.Е. Фирсова к административной ответственности явился тот факт, что 7 июня 2022 г. возле <адрес> по проспекту Мира <адрес>, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № Д.Е. Фирсов в нарушение Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., постановление должностного лица от 7 июня 2022 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д.Е. Фирсов проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Д.Е. Фирсовым Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от 7 июня 2022 г., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Д.Е. Фирсова отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. следует, что в отношении Д.Е. Фирсова уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность Д.Е. Фирсова на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Р.М. Бадрутдинова №84/1-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 174 292 рубля 09 копеек, с учетом износа - 167 155 рублей 92 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 34 227 рублей 90 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №1711-2-5492-2022 от 7 февраля 2023 г., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, пункту 8.5 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 145 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости определен в размере 18 686 рублей 85 копеек.

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устраненных противоречий в заключениях эксперта ИП Р.М. Бадрутдинова и эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» Д.А. Исмагилова по делу назначена повторная, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Е.Н. Бусову.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Н. Бусова №05.09.23 от 29 сентября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2022 г. без учета износа составила 198 800 рублей, с учетом износа - 191 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Д.Е. Фирсова в дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2022 г. и об обоснованности заявленных О.Л. Делибожко требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Сторона ответчика выражала несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Е. Фирсова, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № О.Л. Делибожко, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения совершала съезд с перекрестка, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. По утверждению ответчика, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по запрещенной траектории движения, истец не имела преимущества в движении.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Д.Е. Фирсова основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалом, видеоматериалом и другими доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как усматривается из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, 7 июня 2022 г. в 12 часов 59 минут возле <адрес> по проспекту Мира <адрес> водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и "который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.Л. Делибожко, движущемуся по данному перекрестку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия водителя О.Л. Делибожко не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги, и именно на нем лежала обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с судебными актами об определении степени вины согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действиями водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, создана аварийная обстановка для водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, следовательно, несоответствия требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения действия водителя транспортного средства Kia Rio, находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 07 июня 2022 г.

Из материалов дела следует и подтверждается выводами эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, пункту 8.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей суды первой и апелляционной инстанции не учли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не оценили его действия с точки зрения противоправности. Нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что, управляя автомобилем, на перекрестке с круговым движением истец не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, судом сделан преждевременный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод относительно отсутствия нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

Судьи                                                                                   М.Н. Бугарь

                                                                                              О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.