Решение по делу № 11-7397/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-7397/2024                     Судья: Сиражитдинова Ю.С.

УИД 74RS0009-01-2023-001716-11 Дело № 2-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.В.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина Файзуллы Миндияровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года по иску Гибадуллина Файзуллы Миндияровича к Сакаевой Гузель Рафиковне, Шамсутдинову Сафаргали Мухаметовичу о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и отмене решений этого собрания.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гибадуллина Ф.М. Касымова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сакаевой Г.Р. и Шамсутдинова С.М. – Сулейманова А.Г., третьего лица Якупова Р.Н., возражавших против удовлетворения этой жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Гибадуллин Ф.М. 22 декабря 2023 года обратился в суд с иском к Сакаевой Г.Р., Шамсутдинову С.М. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № от 29 января 2022 г. № 1, отмене решений, принятых на этом собрании.

    В обоснование указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 3 127 000 кв.м с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В ноябре 2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1101/2023 истец был ознакомлен с протоколом № 1 от 29 января 2022 г. собрания пайщиков – собственников земельных паев с общедолевой формой собственности. Решения общего собрания собственников земельных долей от 29.01.2022 г. считает незаконными.

В судебном заседании представитель истца Гибадуллина Ф.М. –Касымов К.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Сакаевой Г.Р., Шамсутдинова С.М. – Сулейманов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что о проведении собрания собственников долей земельного участка всем собственникам было известно заранее, соответствующий кворум имелся, он представлял интересы шестерых собственников земельных долей на основании доверенности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, поскольку истец принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2022.

Третье лицо Якупов Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он и Шамсутдинов С.М. являлись инициаторами проведения общего собрания участников долевой собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Гибадуллина Ф.М., ответчиков Сакаевой Г.Р., Шамсутдинова С.М., представителя третьего лица – администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области.

    Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гибадуллин Ф.М. просит отменить решение и принять новое. Указывает, что суд не исследовал спорный протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, из которого следует, что с учетом доверителей Манаповой В.З., Кудаяровой Э.Б., Исмагилова М.Г., Ахтямовой К.Г., Еганшиной Р.Р., Сунаргуловой Р.Ш. число участников собрания 27 человек. Согласно п.2 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В материалах дела не имеется доказательств полномочий представителя доверителей Манаповой В.З., Кудаяровой Э.Б., Исмагилова М.Г., Ахтямовой К.Г., Еганшиной Р.Р., Сунаргуловой Р.Ш. на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащих данным участникам долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Общее собрание не соответствует п. 5 ст.14.1 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчиком Шамсутдиновым С.М., третьим лицом Якуповым Р.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

     Истец Гибадуллин Ф.М., ответчики Сакаева Г.Р., Шамсутдинов Ф.М., представитель третьего лица – администрация Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

        1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

        2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

        3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В статье 181.5 ГК РФ перечислены основания ничтожности решения собрания, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Гибадуллину Ф.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/64 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 127 000+17 002 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчики Сакаева Г.Р., Шамсутдинов С.М. также являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по 1/64 доли каждый.

    29 января 2022 г. по инициативе Шамсутдинова С.М. и Якупова Р.Н. проведено общее собрание пайщиков – собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с КН №.

    Таким образом, в силу статьи 181.4 ГК РФ истец Гибадуллин Ф.М., не принимавший участие в собрании 29 января 2022 г., вправе оспорить это собрание.

    Делая вывод о том, что Гибадуллиным Ф.М., который, указав, что о собрании ему стало известно лишь в ноябре 2023 года при рассмотрении гражданского дела №2-1101/2023, обратился с настоящим иском 22 декабря 2023 г., срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол общего собрания участников долевой собственности от 29 января 2022 года не размещался на сайте администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, в каких-либо источниках общедоступной информации также размещен не был.

        Этот вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

    В материалах дела имеется протокол №1 от 29.01.2022 г. собрания пайщиков – собственников земельных паев с общедолевой формой собственности (поле №2 4-го полевого севооборота), на котором приняты следующие решения:

1) запретить выделение земельных участков на поле вдоль реки Миасс с целью недопущения дробления поля;

2) поддержать предложение участников собрания о выделении земельных участков всем желающим из числа дольщиков на полях меньшей площади:

а) поле 74:…83 с западной стороны д.Б. Исянгильдина;

б) поле 74:…82 площадью 60 га со стороны <адрес> (т. 1 л.д. 125-132).

    Согласно этому протоколу на собрании присутствовало: 27 человек;

    Приглашенные: Якупов Р.Н. - арендатор, глава КФХ, Сулейманов А.Г. – доверенное лицо собственников.

    Председатель собрания Шамсутдинов С.М., секретарь - Сакаева Г.Р.

    Как следует из протокола, председатель собрания Шамсутдинов С.М. определил общее количество присутствующих после уточнений у Сулейманова А.Г. списка доверителей. Доверители – 6 человек: Манапова М.Г., Кудоярова Э.Б., Исмагилов М.Г., Ахтямова К.Г., Еганшина Р.Р., Сунаргулова Р.Ш. С учетом этих доверителей число участников собрания - 27 человек. Из общего числа дольщиков (64 человека) выделилось 11, умерших – 7. Из оставшихся 46 присутствует большинство.

    Отвергая доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума, суд первой инстанции произвел следующий расчет: сославшись на протокол общего собрания участников долевой собственности, выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № от 18.01.2022 г., суд установил, что на момент проведения общего собрания количество участников долевой собственности составляло 64. При проведении собрания присутствовало 29 человек, при этом принимавший участие в проведении собрания Якупов Р.Н. обладает 9 долями, следовательно, при проведении собрания принимало участие 37 участников долевой собственности: 28 (лица, указанные в списке) + 9 долей, принадлежащих Якупову Р.Н.

    Судебная коллегия с правильностью такого расчета согласиться не может.

    Так, из пояснений участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции представителей сторон, а также третьего лица Якупова Р.Н. следует, что регистрация участников собрания при его проведении не производилась.

    При этом к протоколу №1 от 29.01.2022 г. прилагается список лиц, возражающих пайщиков, в котором напротив каждого из 22 человек проставлена подпись.

    Данное обстоятельство принимается судебной коллегией в качестве доказательства участия перечисленных в списке 22 голосов, каждый из которых соответствует 1/64 доли в праве, в оспариваемом собрании.

    Кроме того, в этом списке указаны 6 человек: Манапова М.Г., Кудоярова Э.Б., Исмагилов М.Г., Ахтямова К.Г., Еганшина Р.Р., Сунаргулова Р.Ш., за которых в качестве их представителя по доверенности от 17.01.2022 г. № 74 АА (далее неразборчиво) подписался Сулейманов А.Г.

    Требования, предъявляемые к доверенности, закреплены в главе 10 ГК РФ.

    Так, общие положения о доверенности, каковой признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, закреплены в статье 185 ГК РФ.

    По смыслу этой нормы в доверенности должно содержаться полномочие на совершение конкретных действий, которые доверитель поручает совершить своему представителю.         

        Согласно пункту 1 статья 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

        Между тем, указываемая в списке доверенность от 17.01.2022 г. № 74 АА (далее неразборчиво) в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, после объявления перерыва по делу таковая доверенность в суд апелляционной инстанции представлена так и не была. Из содержания протокола №1 от 29.01.2022 г. не следует, что полномочия Сулейманова А.Г. представлять интересы вышеуказанных лиц, проверялись при голосовании.

        Высказанный довод о том, что Манапова М.Г., Кудоярова Э.Б., Исмагилов М.Г., Ахтямова К.Г., Еганшина Р.Р., Сунаргулова Р.Ш., присутствовали при проведении собрания 29.01.2022 г., ничем не подтвержден, поскольку как пояснили судебной коллегии представитель ответчиков и третье лицо, регистрация лиц, участвовавших в собрании, не производилась.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия Сулейманова А.Г. представлять интересы вышеуказанных 6 лиц на собрании 29.01.2022 г. достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны участвовавшими в оспариваемом собрании. Допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству ответчики, на которых в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, в материалы дела не представили.

         Так же указание в протоколе на то, что из общего числа дольщиков выделилось - 11, умерло – 7, какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не подтверждено, в суде первой инстанции этот вопрос не выяснялся.

        Таким образом, при подсчете кворума по состоянию на дату проведения собрания судебная коллегия полагает правильным исходить из сведений об участниках долевой собственности на земельный участок с КН №, содержащихся в ЕГРН.

        В ответе от 21.06.2024 г. на запрос судебной коллегии филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области представил сведения о собственниках на земельный участок с КН № по состоянию на 29.01.2022 г. по настоящее время, из которых следует, что Якупов Р.Н. являлся собственником 6/64 (а не 9/64 долей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции), право на которые было зарегистрировано до даты проведения собрания 29.01.2022 г., а погашено 16.05.2024 года (т.2 л.д. 78-83).

         При этом из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Челябинской области выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.2 л.д. 6-28) следует, что в отношении Якупова Р.Н. имеется 14 записей (2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.83, 2.84, 2.85, 2.87) о наличии по 1/64 доли в праве согласно каждой из этих записей.

        Согласно 7 из этих записей следует, что на дату проведения собрания 29.01.2022 г. Якупов Р.Н. не являлся собственником 7/64 долей, в том числе в связи с исключением соответствующих сведений 13.01.2022 года на основании заявлений об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН (2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11, 2.85)

        Согласно 7 из этих записей внесенные ранее сведения о праве собственности Якупова Р.Н. исключены 16.05.2024 года на основании заявлений об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН (2.6, 2.13, 2.14, 2.15, 2.83, 2.84, 2.87).

        Таким образом, указанные в ответе от 21.06.2024 г. сведения о том, что погашение прав Якупова Р.Н. на доли в праве на земельный участок с КН № произведено 16.05.2024 года, т.е. на основании заявлений об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН, в совокупности со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, свидетельствует о том, что Якупов Р.Н. не являлся на дату проведения собрания собственником долей в земельном участке с КН № и, соответственно, не имел права участвовать в общем собрании его собственников.

        В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен выполненный рукописно список пайщиков, где количество паев указано как 53, итоги голосования на общем собрании 29.01.2022 г. – 27 голосов, т.е. - 50,9%.

        Судебная коллегия с этим расчетом также согласиться не может, поскольку как уже указано выше Манапова М.Г., Кудоярова Э.Б., Исмагилов М.Г., Ахтямова К.Г., Еганшина Р.Р., Сунаргулова Р.Ш., не могут быть признаны участвовавшими в голосовании, а Якупов Р.Н., указанный как собственник 3/64 долей, таковым не являлся, и, следовательно, не вправе был участвовать в голосовании.

    Таким образом, доказанным является участие в собрании 29.01.2022 г. лишь 22 человек, являвшихся в совокупности собственниками лишь 22/64 долей в праве на земельный участок с КН №, что свидетельствует об отсутствии кворума на этом собрании.

    Вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Гибадуллиным Ф.М. исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29 января 2022 г. № 1 и решения, принятые на этом собрании.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гибадуллина Файзуллы Миндияровича к Сакаевой Гузель Рафиковне, Шамсутдинову Сафаргали Мухаметовичу удовлетворить. Признать недействительными протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29 января 2022 г. № 1 и решения, принятые на этом собрании.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года