Решение по делу № 33-727/2024 (33-7196/2023;) от 22.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007135-75                                                             33-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Компания Термомир» к Воронину Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ООО «Компания Термомир»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2023,

установила:

ООО «Компания Термомир» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Воронина Р.А. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 608536,25 руб. – сумма основного долга, 235503,53 руб. – неустойка, 60853,61 руб. – штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленный по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Термомир» вследствие произведенной реорганизации просил заменить истца ООО «Компания Термомир» правопреемником – ООО «Термомир».

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями п.1 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст.387 ГК РФ).

Как усматривается из представленных документов и следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на официальном сайте ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Термомир» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Инвент» и созданием в результате слияния нового юридического лица – ООО «Термомир». Основанием явились соответствующие решения о слиянии и договор о слиянии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести по гражданскому делу по иску ООО «Компания Термомир» к              Воронину Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору замену истца ООО «Компания Термомир» (ИНН: <данные изъяты>) его правопреемником – ООО «Термомир» (ИНН: <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007135-75                                                                 33-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                                 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре            Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термомир» к Воронину Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ООО «Термомир»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца                  Видничук Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Термомир» обратилось в суд с иском к Воронину Р.А., в котором просило взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: 608536,25 руб. – сумма основного долга, 235503,53 руб. – неустойка, 60853,61 руб. – штраф, 12249 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между            ООО «Компания Термомир» (поставщик) и ООО «Консом Плюс» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование для отопления и водоснабжения, сантехнику и другие строительные материалы.

В соответствии с п.3.8 договора поставки покупатель обязан оплатить каждую отдельную поставленную ему партию товара полностью, в размере 100% стоимости партии, не позднее 21 календарных дней со дня получения партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ворониным Р.А. (поручитель) и ООО «Компания Термомир» заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Консом Плюс» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком и покупателем.

ООО «Компания Термомир» выполнило перед ООО «Консом Плюс» принятые на себя обязательства по поставке заранее согласованного товара согласно заявкам ООО «Консом Плюс» в полном объеме в строгом соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар принят без каких-либо претензий к поставщику. Данные поставки частично оплачены. Задолженность составляет 608536,25 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронин Р.А. (извещен посредством СМС-извещения) и представитель третьего лица – ООО «Консом Плюс» (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2024 произведена замена истца по делу его правопреемником –                    ООО «Термомир».

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Термомир» (поставщик) и ООО «Консом Плюс» (покупатель) заключили договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование для отопления и водоснабжения, сантехнику и другие строительные материалы. Ассортимент, срок поставки, количество, цена и стоимость товара определяются сторонами в приложениях (счетах или спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар в рамках действия договора, может быть отгружен как одной, так и несколькими партиями. Отгрузка каждой партии должна сопровождаться оформлением документов согласно действующему законодательству. Счет и спецификация формируются поставщиком на основании полученной от покупателя заявки или заказа на поставку товара. Счет или спецификация оформляется на каждую партию товара. Поставка складских позиций товара осуществляется с отсрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Термомир» (поставщик) и Воронин Р.А. (поручитель) заключили договор поручительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Консом Плюс» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязался отвечать по обязательствам покупателя, возникшим из поставок товара, совершенных в период действия договора поставки, товарораспорядительные документы (универсальный передаточный документ, товарно-транспортные накладные) по которым не содержат ссылку на договор поставки.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Обосновывая свои требования, истец указал на наличие задолженности по следующим поставкам товара: <данные изъяты>. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 608536,25 руб.

Разрешая исковые требования решением об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о прекращении поручительства ответчика по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что, несмотря на отсутствие в договоре поручительства четко установленного срока его действия, годичный срок надлежит исчислять с указанной в договоре поставки № даты – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок поручительства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию указанных договоров и основаны на неверном истолковании норм материального права.

Так, из п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поставки, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.23).

Давая оценку данному условию договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не содержит конкретный срок, на который дано поручительство.

При этом в п.8.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, а по расчетам – до их завершения (л.д.19).

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Положениями п.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что п.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства, а потому такой срок в соответствии со ст.190 ГК РФ является неустановленным, в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки.

Из п.3.8 договора поставки усматривается, что покупатель обязан оплатить каждую отдельно поставленную ему партию товара полностью, то есть в размере 100% стоимости данной партии, не позднее 21 календарных дней со дня получения партии товара (л.д.15).

С учетом вышеизложенного, в обжалуемом судебном акте правильно указано, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. С настоящим исковым заявлением ООО «Компания Термомир» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разъяснениям в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, если поручитель и должник отвечают солидарно, как в нашем случае, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с поручителя денежных средств не могли быть удовлетворены.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, факт направления ООО «Консом Плюс» досудебного требования не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 срок действия поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.10.2023 по делу по иску                                 ООО «Термомир» (ИНН <данные изъяты>) к Воронину Роману Александровичу (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024.