Решение по делу № 8Г-7788/2023 [88-8736/2023] от 28.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8736/2023

№ дела 2-645/2023

в суде первой инстанции

№ 26RS0017-01-2023-000478-39

20 ноября 2023 года                                     г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                     Поддубной О.А., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовой уполномоченный) №У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 взыскана с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192938,20 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки явно завышен. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком на основании заявления, составляет 59945,55 рублей, тогда как сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 192938,20 рублей. В качестве довода, обосновывающего несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, заявителем приведен контррасчет по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период размер неустойки, по мнению заявителя, составил в общей сумме 9155,07 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от01 марта 2023 года заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года по результатам обращения ИП ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения изменено, снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года, заинтересованные лица: ИП ФИО1, финансовый уполномоченный правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка завышена. Суд не дал оценку доводам о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, установив, что сумма страхового возмещения в размере 59945,55 рублей была выплачена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, снижая размер неустойки с 192938,20 рублей до 50000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по выплатам страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый уполномоченный в решении №У-22-142739/5010-003 от16 января 2023 года, взыскивая неустойку в размере 192938,20 рублей, исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения заявителем обязательств по договору страхования. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Анализируя обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом срока, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, а потому отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    К.К. Трегулова