Решение по делу № 33-2184/2024 от 15.05.2024

Судья Мохова Т.А. № 33-2184-2024 УИД 51RS0021-01-2022-000277-96 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по иску Александрова Ю. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными ресурсами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите трудовых прав, увеличении оклада, внесении изменений в штатное расписание, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в обеденный перерыв, недоплаченных сумм единовременной денежной выплаты и дополнительного материального стимулирования,

по апелляционным жалобам Александрова Ю. Н., Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. (с учетом дополнительного решения суда от 26 марта 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, возражения Александрова Ю.Н. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Александров Ю.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ МО Российской Федерации по ОСК Северного флота (ЖКС № 2), Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными ресурсами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) о защите трудовых прав.

В обоснование указано, что с _ _ на основании трудового договора истец принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на должность ***. Размер должностного оклада определен ***, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору составляет ***. На период отопительного сезона работодателем устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - 3 месяца).

Дополнительным соглашением от _ _ истцу установлена надбавка к должностному окладу за вредные условия труда (4%). Согласно положению «О стимулирующих выплатах и премиях работникам ФГБУ «ЦЖКУ МО Российской Федерации», Александрову Ю.Н. установлена надбавка к окладу за выслугу лет в размере 20%, а также премия по результатам работы за месяц - 25% должностного оклада.

После расчета размера оклада за фактически отработанное время, надбавки за выслугу лет, премии по результатам работы за месяц и суммирования показателей, полученный результат сравнивается с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда и в случае если размер заработной платы ниже МРОТ, производится доплата. При сравнении заработной платы с величиной МРОТ, работодатель включает в неё надбавку за выслугу лет, что неправомерно. С учетом 4-х процентной надбавки за вредность и 25-процентной премии по результатам работы за месяц, при установленном размере МРОТ ***, размер оклада для машиниста-кочегара 1 разряда должен составлять не менее ***, а при МРОТ ***. Поскольку математически разница между размером оклада машиниста 1 и 2 разряда составляет 1,5%, размер его оклад должен быть не ниже *** (при МРОТ ***) и *** (при МРОТ ***).

Полагал также, что работодателем неверно ведется подсчет его рабочего времени - в подсчет не включаются и не оплачиваются обеденные перерывы, что незаконно при отсутствии возможности у кочегара покинуть рабочее место ввиду специфики обеспечения бесперебойной работы оборудования – котлов. Подмена на время обеда работодателей не обеспечена. Место для приема пищи в котельной не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, работодателем неверно произведены подсчет и оплата сверхурочных работ. Незаконно вычтена работа в праздничные дни, так как оплата произведена в одинарном размере сверх оклада, в то время как сверхурочная работа в первые 2 часа должна быть произведена в первые два часа – в полуторном размере, остальные - не менее чем в двойном размере.

Недоплата по заработной плате с учетом вышеприведенных нарушений с января по декабрь 2022 года составила *** (после вычета НДФЛ - ***).

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ФГБУ «ЦЖКУ» внести изменения в штатное расписание по пункту * приложения к приказу * от _ _ Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, установив оклад по должности с _ _ в размере ***, с _ _ - в размере ***, с _ _ - в размере ***. Обязать Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации утвердить изменения в штатном расписании ФГБУ «ЦЖКУ» (по пункту * приложения к приказу * от _ _ ) в связи с увеличением величины МРОТ в России. Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу истца недоплату по заработной плате за 2022 год в размере ***, с учетом удержания НДФЛ в размере 47 330 рублей - ***. Обязать ФГБУ «ЦЖКУ» произвести начисление дополнительной стимулирующей выплаты (ДСВ) не менее *** за ноябрь 2022 года, *** за декабрь 2022 года, единовременной денежной выплаты (ЕДВ) за 2022 года - не менее ***; с учетом районного коэффициента и надбавки взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу истца ***, с учетом удержания НДФЛ в размере *** - ***.

Судом принято решение, которым исковые требования Александрова Ю.Н. удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Александрова Ю.Н. взысканы недоплаченная заработная плата за период с _ _ по _ _ в сумме *** (без учета НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплат - *** (без учета НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований; требований к Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными ресурсами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации - отказано.

Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни отказано.

В апелляционной жалобе Александров Ю.Н. просит решение суда отменить в оспариваемых частях и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку настоящее гражданское дело по большинству требований идентично рассмотренному годом ранее делу № 2-520/2022, по которому уже вынесены апелляционное и кассационное окончательные решения, то он ограничится только констатацией того, что не согласен: с размером оплаты сверхурочных работ в полуторном размере по среднему за месяц; с размером оплаты сверхурочных работ свыше ограничения в 120 часов за год; с отказом в увеличении оклада; с включением надбавки за выслугу лет в базу для сравнения с величиной МРОТ. В этих вопросах для него важна лишь фиксация факта обращения в суд, что связано с планируемым обращением в Конституционный Суд РФ.

Указывает, что в октябре 2022 года, без его согласия привлеченный к сверхурочным работам фактически отработал 217 часов (не считая неучитываемых ответчиком часов работы в перерывы), однако заработная плата равнялась величине МРОТ. В связи с чем недоплата при 217 часах работы составит с учетом районного коэффициента и надбавок около 9600 рублей. Подобная закономерность присуща всем тем месяцам, где присутствовали сверхурочные работы, в связи с чем оспаривает расчет * специалиста ФИО, который положен в основу решения суда.

Указывает, что при расчете доплаты до МРОТ не учитываются сверхурочные работы, поскольку они относятся к работам в условиях, отличающихся от нормальных. Его требование о тройной оплате основано на том смысле, который вытекает из Конституции РФ; если же тройная оплата за работу в выходные дни не предусмотрена статьей 153 ТК РФ, то указанная статья не соответствует Конституции РФ, что является основанием для обращения в Конституционный Суд РФ, но не освобождает суд от обязанности принимать решение по поставленным вопросам.

Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал причину отказа в удовлетворении его требований об оплате работы в выходные дни.

Указывает, что не был ознакомлен с изменениями в локальные нормативные акта о стимулирующих выплатах. Допущенные им (истцом) нарушения трудовой дисциплины являются незначительными, дисциплинарное взыскание (замечание) было применено до введения в действие новой редакции Положения о стимулирующих выплатах, нормы, ужесточающие ответственность, были распространены на правоотношения, возникшие ранее внесенных изменений.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд по требованиям о доначислении ДМС И ЕДВ, поскольку обращение в суд в отношении указанных выплат, которые относятся к заработной плате, имело место в установленный законом годичный срок.

Отмечает, что если рассматривать приказы * от _ _ и * от _ _ как вид привлечения к ответственности, то ответчиком нарушена процедура привлечения, поскольку он (истец) не был ознакомлен с приказами под роспись, с него не были взяты объяснения и он не имел возможности их оспорить.

Обращает внимание, что стороной ответчика не представлено документов, на основании которых рассчитывался размера ДМС и ЕДВ, поскольку сведений о жалобах на некачественное оказание услуг, а также письменных претензий к истцу не поступало, оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что имели место жалобы от директора музея о низкой температуре обогрева в дни дежурств истца, а также о выявленных фактах складирования им (истцом) личных вещей, захламления помещения котельной, судом первой инстанции дана неверная. Кроме того истец не обеспечен спецодеждой, местом для хранения пищи.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ОСК Северного флота (ЖКС № 2) ФИО просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Александрова Ю.Н. об оплате обеденных перерывов и взыскании недоплаченной заработной платы, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что перерыв для отдыха и питания не входит в рабочее время. Работодатель обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в специально оборудованном помещении.

Обращает внимание, что поскольку истец не привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, то не имеется оснований для оплаты сверхурочных часов (время на обеденный перерыв).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными ресурсами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения кроме Трудового кодекса Российской Федерации регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту также ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 1 статьи 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для таких работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ * «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от _ _ *» (действовавшим до _ _ ) утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от _ _ * «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», установлены размеры тарифных ставок рабочих воинских частей и организаций, которые устанавливаются исходя из групп размеров тарифных ставок, соответствующих присвоенному согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих или профессиональным стандартам квалификационному разряду, а также в зависимости от сложности выполняемой работы, напряженности нормированных заданий и норм обслуживания, группы размеров тарифных ставок рабочих, а также перечень профессий рабочих, группа тарифных ставок по которым устанавливается в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками в зависимости от разряда выполняемых работ.

Согласно данному перечню машинист (кочегар) котельной (при обслуживании) водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) относится ко второй квалификационной группе. Размер тарифной ставки по второй квалификационной группе установлен 6610 рублей 00 копеек (Приложение * к приказу, таблицы *).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Александров Ю.Н. принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» с _ _ *** (приказ *-л/с от _ _ ).

Трудовым договором от _ _ * Александрову Ю.Н. установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 6 *** в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, за работу в РКС устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5; процентная надбавка к заработной плате в размере 80% (пункты 6.2, 6.3). Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором (пункт 6.7 трудового договора.)

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 9 месяцев. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 5.2 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору работнику установлено повышение к окладу 12% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, до проведения специальной оценки условий труда (пункт 6.6); процентная надбавка за выслугу лет к должностному окладу устанавливается в размере до 40% в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ *.

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору тарифная ставка (оклад) работнику установлена в размере 6 334 рубля.

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору по результатам специальной оценки условий труда работнику установлено повышение к окладу на 4% за работу во вредных условиях труда (класс опасности 3.1) гарантирована выдача молока или других равноценных продуктов за работу во вредных условиях труда; льготное пенсионное обеспечение.

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору определена выплата заработной платы 25 числа текущего расчетного месяца за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору работник переведен на постоянную работу в ***

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 месяца. На 3 квартал 2021 года установлен режим работы и время отдыха для дневной смены: начало работы 08.00, окончание работы 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 (рабочее |время 11 часов), перерыв с 12.00 до 12.30 (рабочее время 11,5 часов); для ночной смены начало работы 20.00, окончание работы 08.00 (следующие сутки), перерыв для отдыха и питания с 00.00 до 01.00 (рабочее время 11 часов), перерыв с 00.00 до 00.30 (рабочее время 11,5 часов). На 4 квартал 2021 года режим работы и время отдыха определено для дневной смены начало работы 08.00, окончание работы 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.30 (рабочее время 10,5 часов), перерыв для питания (отдыха) 12.00-13.00 (рабочее время 11.00); для ночной смены начало работы 20.00, окончание работы 08.00 (следующие сутки), перерыв для питания (отдыха) с 00.00 до 01.30 (рабочее время 10,5 часов), перерыв для питания (отдыха) 00.00-01.00 (рабочее время 11 часов). Перерывы, установленные для отдыха и питания, в рабочее время не включаются и оплате не подлежат.

Дополнительным соглашением от _ _ работнику установлен должностной оклад 6 809 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору работник переведен на пятидневный режим работы в связи с окончанием отопительного периода. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, перерыв с 13.00 до 13.45.

Дополнительным соглашением от _ _ работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 месяца. Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работнику не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. На 3 квартал установлен режим работы и время отдыха для дневной смены: начало работы 08.00, окончание работы 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 (рабочее время 11 часов), перерыв с 12.00 до 14.00 (рабочее время 10 часов), перерыв с 12.00 до 12.30 (рабочее время 11 часов 30 минут); для ночной смены начало работы 20.00, окончание работы 08.00 (следующие сутки), перерыв для отдыха и питания с 00.00 до 01.00 (рабочее время 11 часов), перерыв для отдыха и питания с 00.00 до 02.00 (рабочее время 10 часов), перерыв с 00.00 до 00.30 (рабочее время 11 часов 30 минут). На 4 квартал 2020 года режим работы и время отдыха определено для дневной смены начало работы 08.00, окончание работы 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 14.00 (рабочее время 10 часов), перерыв для питания (отдыха) 12.00-13.00 (рабочее время 11 часов), перерыв для питания (отдыха) 12.00-12.30 (рабочее время 11 часов 30 минут); для ночной смены начало работы 20.00, окончание работы 08.00 (следующие сутки), перерыв для питания (отдыха) с 00.00 до 02.00 (рабочее время 10 часов), перерыв для питания (отдыха) 00.00-01.00 (рабочее время 11 часов), перерыв для питания (отдыха) 00.00-00.30 (рабочее время 11 часов 30 минут). Перерывы, установленные для отдыха и питания, в рабочее время не включаются и оплате не подлежат.

Дополнительным соглашением от _ _ работнику установлен должностной оклад *** в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

На основании статьи 154 ТК РФ, Положения об оплате труда от _ _ * работнику учреждения за каждый час работы в ночное время устанавливается доплата в размере 35% часовой ставки.

Установив изложенные обстоятельства и оценивая доводы истца о необходимости внесения изменений в трудовой договор в части приведения его оклада как специалиста 2 квалификационной группы к размеру не ниже *** (с _ _ ), не ниже *** (с _ _ )] не ниже *** (с _ _ ) из-за наличия у работодателя обязанности обеспечить оклад работнику 1 квалификационной группы не ниже установленного размера МРОТ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таковые не основаны на законе, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом обоснованно исходил из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и обязано в своей деятельности руководствоваться, в том числе, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, истцу установлен оклад в соответствии с нормами специального законодательства для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. Поскольку обязанность работодателя обеспечить работнику заработную плату не ниже МРОТ не свидетельствует о возложении на работодателя обязанности увеличить оклад, то основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы истца, в которых фактически оспариваются вышеприведенные выводы суда.

Разрешая требования истца и признавая их несостоятельными в той части, в которой истец, не соглашаясь с производимым работодателем расчетом причитающейся суммы заработной платы, полагал, что надбавка за выслугу лет подлежит исключению из состава базовой заработной платы, сопоставляемой с величиной МРОТ для цели установления наличия или отсутствия необходимости произвести соответствующую доплату, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 5.8.5.2 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденного приказом от _ _ * работнику учреждения устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставке заработной платы (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года - 5%, свыше 2 лет - 10%, свыше 3 лет - 15%, свыше 5 лет - 20%, свыше 10 лет - 30%, свыше 15 лет-40%.

Данная выплата является стимулирующей, выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, расчете страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты. В связи с чем включение в состав заработной платы надбавки за выслугу лет не противоречит трудовому законодательству и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями и в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Проверяя и соглашаясь с доводами Александрова Ю.Н. о необходимости включения в его рабочее время перерывов на обед, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней; которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 ТК РФ).

Под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (статья 103 ТК РФ).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 ТК РФ).

Статьей 106 ТК РФ определено понятие времени отдыха как времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

К видам отдыха отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены) (статья 107 ТК РФ).

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2 статьи 108 ТК РФ).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается (т.к. работник вправе использовать его по своему усмотрению).

Из материалов дела следует, что пунктами 5.2, 5.3 трудового договора Александрова Ю.Н. предусмотрено, что время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности.

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от _ _ *, установлено, что рабочее время работников учреждения определяется настоящими Правилами, а также трудовым договором, графиком сменности.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В письме Министерства обороны Российской Федерации от _ _ * разъяснено, что поскольку работа машиниста (кочегара) котельной относится к работам повышенной опасности и требует постоянного пребывания работника на рабочем месте, работодатель обязан в рамках требований части третьей статьи 108 ТК РФ установить в перечне работ правил внутреннего трудового распорядка организации работы, выполняемые машинистом (кочегаром), поскольку данное требование векторно установлено пунктом 233 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от _ _ * «Об утверждении Федеральных норм и правил 1в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а также типовой инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от _ _ *, утратила силу с _ _ ). Из письма председателя территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Центрального военного округа следует, что правилами внутреннего трудового распорядка для данной категории работников установлена непрерывность работы и запрет на покидание рабочего места в рабочее время.

Пунктом 252 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от _ _ * «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» и действующих с _ _ , также запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.

В силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы в составе ЖКС * филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ, утвержденной _ _ (пункт 1.6.1), и положения должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной _ _ , предусматривающих характеристику работ, машинист кочегара котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы с суммарной теплопроизводительностью до 1,204 Гкал/ч, работающие на твердом топливе.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что котлы, установленные по месту работы Александрова Ю.Н., оснащены системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающими автоматическое ведение работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла и их эксплуатация допускается без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала.

Судом также установлено, что в учреждении не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показаниях допрошенных судом свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что покинуть рабочее место во время перерыва на обед, использовать время по своему усмотрению истец не мог и, тем самым, не был освобожден от исполнения трудовых обязанностей во время обеденного перерыва, в силу приведенных норм ТК РФ, разъяснений главного управления кадров МО РФ, специфики имеющегося оборудования и конкретных должностных обязанностей машиниста (кочегара) котельной суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что перерыв для отдыха и питания в течение смены истца подлежал включению в рабочее время, в связи с чем отработанное Александровым Ю.Н. время перерывов для отдыха и питания в 2022 году подлежало оплате.

При этом оценивая доводы истца о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с неверным подсчетом работодателем часов переработки, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения освещения, транспорта, связи. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями первой, второй и девятой статьи 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО, являющаяся бухгалтером ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - филиал ЖКС *, пояснила, что оплата работы в праздничные дни производится в одинарном размере в составе общих часов оплаты по окладу (по часам), а доплата за работу в праздничные дни отдельной строкой еще раз в одинарном размере, в целом за месяц оплата часов в праздничные дни производится в двойном размере. Так как при суммированном учете рабочего времени сотрудники работают согласно индивидуальных графиков, имеют «плавающие» выходные, то часы работы в выходные и праздничные дни включаются в норму рабочего времени в рамках графика.

Таким образом, довод истца, направленный на несогласие с методикой расчета заработной платы, применяемой ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком были обоснованно применены положения статей 129, 135 ТК РФ, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и Положение об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно которому у ответчика установлена оплата труда при суммированном учете рабочего времени.

Определением суда от _ _ по настоящему делу специалисту - заместителю начальника отдела (по расчетам с личным составом) ФКУ «ОСК Северного флота» - филиал «2 ФЭС» ФИО поручено выполнение письменной консультации (проверки расчета заработной платы исходя из заявленных исковых требований).

Согласно ответу от _ _ *, требование Александрова Ю.Н. установить оклад исходя из размера МРОТ не соответствует требованиям нормативных актов МО РФ и положениям ТК РФ. Надбавка за выслугу лет должна включаться в состав заработной платы при подсчете суммы доплаты до МРОТ. Право утверждения (изменения) должностных окладов гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации имеет только Министр обороны Российской Федерации. В сложившихся в учреждении условиях, перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время (35%) как компенсационная выплата, сверхурочное время, праздничные часы.

На непрерывно действующих предприятиях, а также при суммированном учете рабочего времени в системе действующего правового регулирования для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого рабочего дня отдыха, производится исходя из оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы должна осуществляться в следующем порядке: за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый день учётного периода - не менее чем в полуторном размере; за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Расчёт причитающихся работнику сумм в учётном периоде, отработанных сверхурочно, производится путём распределения количества переработанных часов на количество смен в учётном периоде, после чего первые два часа каждой смены оплачиваются в полуторном размере, а оставшиеся часы каждой смены - в двойном размере. Порядок оплаты сверхурочных часов сверх 120 часов аналогичен порядку до 120 часов.

В дополнении к ответу от _ _ , письмом от _ _ специалист ФИО отразила, что после получения согласованных сторонами расчётных данных (количества часов) по оплате перерывов для отдыха и питания, произведен расчет по исковым требованиям помесячно, согласно методике расчёта, применяющейся в ЖКС *, устранены арифметические ошибки, учтена необходимость дополнительной оплаты часов ночного времени, расчёт оплаты за праздничные часы (МРОТ + надбавка за вредность/норма часов в месяц х кол-во праздничных часов х на одинарный или двойной размер). В расчете * рассчитан МРОТ за февраль 2022 года по коллективному договору ЖКС * из расчета нормы месяца по графику, расчет доплаты до МРОТ производится по следующей схеме (***):

- ***

***

В соответствии с Положением об оплате труда, для работников, работающих при суммированном учете рабочего времени сумма МРОТ делится на норму часов по графику на текущий месяц и умножается на количество фактически отработанных часов в текущем месяце (пункт 5.11, абзац, пункт «б»). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В ситуации, когда в течение месяца работник находился в отпуске, был временно нетрудоспособен, по иным причинам не отработал полный месяц, размер его заработной платы должен быть пропорционально уменьшен. Учитывая изложенное, для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце. Так как заработная плата работников ЖКС * рассчитывается исходя из средней нормы за квартал при отопительном сезоне, и норме месяца по производственному календарю вне отопительного сезона, следовательно, МРОТ за тот месяц, когда работник находился в отпуске, был временно нетрудоспособен по иным причинам не отработал полный месяц, должен быть рассчитан из той же нормы, что и заработная плата.

Произведена дополнительная сверка по количеству часов для оплаты ночных, праздничных и сверхурочных работ. Уточнено количество праздничных часов ***

Согласно расчету *, недоплата заработной платы за ***

В суде первой инстанции специалист ФИО пояснила, что локальным нормативным актом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о порядке начисления заработной платы определено, что доплата до МРОТ производится работникам из расчета нормы месяца по графику и фактически отработанных часов за месяц. Т.е. для подсчета доплаты до МРОТ по методике оплаты труда ЖКС * включаются следующие выплаты:

- оклад за фактически отработанное время за месяц по табелю учета рабочего времени с учетом надбавки (оклад/ норму месяца по графику х фактически отработанные часы за месяц по табелю учета рабочего времени);

- процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) (оклад за фактически отработанное время за месяц по табелю учета рабочего времени х 4% х на 20% по приказу * МО РФ);

- премия по результатам работы за месяц (оклад за фактически отработанное время за месяц по табелю учета рабочего времени х 4% х на 25%).

В случае отражения в табеле учета рабочего времени часов перерывов для отдыха и питания как фактически отработанных часов, часы, приходящиеся на период перерывов для отдыха и питания были бы учтены (оплачены) при расчете оклада за месяц в соответствии с локальным нормативным актом по заработной плате ЖКС * и учитывались бы при расчете доплаты до МРОТ. Поэтому расчет *, в котором произведена корректировка доплаты до МРОТ в связи с отражением в фактически отработанных часах за месяц часов перерывов для отдыха и питания, наиболее соответствует методике расчета заработной платы ЖКС *.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ТК РФ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» не установлен порядок расчета часовой тарифной ставки, при этом на основании части 2 статьи 135 ТК РФ работодатель вправе предусмотреть такой порядок в локальном нормативном акте и не лишен возможности предусмотреть способ расчета часовой тарифной ставки исходя из учетного периода – квартал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный специалистом ФИО расчет * заработной платы за оспариваемый период с учетом заявленных истцом часов, не противоречит нормам материального права, в том числе, в части расчёта заработной платы исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, в связи с чем в целом соответствует вышеприведенному Приказу Министра обороны Российской Федерации от _ _ *.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за фактически отработанное истцом время в 2022 году в размере 42 108 рублей 12 копеек (за вычетом НДФЛ - 36 662 рубля копеек) исходя из расчета * специалиста ФИО, который соответствует нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам работодателя, проверен судом первой инстанции и признан правильным, и не согласился с расчётом истца ввиду неправильного указания им составных частей заработной платы и необоснованной методики.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянтов, соглашается с выводами суда об обоснованности расчета специалиста ФИО *, которой произведены начисления на оклад надбавки за вредные условия труда (4 процента), надбавки за выслугу лет (20 процентов), ежемесячной премии (25 процентов от оклада), начисленных на них районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходя из применяемой в ФГБУ «ЦЖКУ» методики, фактически отработанных Александровым Ю.Н. часов на основании журнала котельной, с учетом включения перерывов для отдыха и питания в рабочее время и пересчета ежемесячной доплаты до МРОТ в соответствии с локальными нормативными актами в части касающейся расчета доплаты до МРОТ по фактически отработанным в расчетном периоде часам.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционных жалоб сторон, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств, а также основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Александрова Ю.В. со взысканием в его пользу невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в _ _ году в размере *** (включая оплату часов перерывов для отдыха и питания как фактически отработанных часов).

Кроме того, установив, что при изложенных обстоятельствах работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы в вышеуказанной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ в сумме *** (за вычетом НДФЛ - ***).

Доводов о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела размер компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ определен неправильно, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания таковой апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни дополнительным решением от _ _ , суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Александров Ю.Н. указал, что работодателем неверно ведется подсчет его рабочего времени, в том числе работа в выходные дни оплачивается с нарушением положений ТК РФ. Полагал, что в соответствии с первоначальными графиками работы на _ _ , с которыми он был ознакомлен, смен в даты _ _ , _ _ , _ _ , _ _ _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ у него не было, т.е. указанные дни были выходными. Однако в последствии в указанные 20 дней он работал, общее количество часов составило 136 часов. Оплата указанных часов в тройном размере, как это предусмотрено статьей 153 ТК РФ, не произведена (все часы приходились на сверхурочную работу). При этом приказы работодателем о привлечении его к работе в выходные дни не издавались, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. На работу он выходил по причине непрерывности производства и отсутствия иных работников.

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика приводил доводы о том, что согласно скорректированным графикам работы, работа в указанные дни являлась для истца работой по сменам, которая оплачена по факту (из количества отработанных часов). Каких-либо приказов о привлечении к работе в выходные дни и их оплате в учреждении не издавалось, каких-либо заявлений от работника об оплате или предоставлении дней отдыха работодателю не поступало. Методика расчета оплаты труда машиниста-кочегара Александрова Ю.Н. проверена вступившим в законную силу решением суда по делу *; при рассмотрении настоящего дела и ознакомлении с расчетами, представленными специалистом ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2ФЭС» ФИО часы работы в спорные смены работнику оплачены; нарушений его прав на оплату труда не допущено.

Проверяя доводы сторон по данной части требований истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в _ _ года Александрову Ю.Н. был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (расчетный период - 3 месяца).

Из положений статьи 153 ТК РФ следует, что дополнительной оплате подлежит работа, выполнявшаяся работниками в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа. При этом размер дополнительной оплаты определяется исходя из установленного работнику режима рабочего времени.

Согласно пункту 5.4.1.2 раздела 5 «Оплата труда работников» Положения об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласующегося с требованиями статьи 153 ТК РФ, время работы в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается работникам в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада (включая все компенсационные и стимулирующие выплаты), если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени работника, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада (включая все компенсационные и стимулирующие выплаты), если работа производилась сверх месячной нормы работника. Повышенная оплата производится работникам путем начисления им доплаты за работу в выходные и праздничные дни из доведенных лимитов Учреждению, Филиалу, ЖКС.

Пунктом 5.4.1.5 Раздела 5 Положения предусмотрено привлечение работника в работе в выходные или праздничные дни - только с согласия работника и на основании письменного приказа начальника ЖКС. Исключение составляют работники, которым установлен сменный режим труда с суммированным учетом рабочего времени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при сменном режиме работы выходными считаются нерабочие дни согласно графику.

Согласно графикам сменности за _ _ год, с которыми работник был ознакомлен под роспись, дни _ _ , _ _ , _ _ , _ _ _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ не содержали сведений о наличии смен Александрова Ю.Н. (***).

Дополнительного согласия на привлечение к работе в выходные дни от работника не истребовалось, отдельными приказами работа в выходные дни не оформлялась и вопрос о её оплате в денежном выражении или предоставлением отгулов работодателем не разрешался.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ввиду специфики трудовой деятельности работников котельных, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, графики сменности корректируются с учетом производственной необходимости и обеспечения непрерывности отопительного процесса, а также количества сотрудников.

Из материалов дела следует, что оплата труда Александрова Ю.Н. в _ _ году производилась исходя из сведений об отработанных им часах, указанных в скорректированных графиках сменности (***), с которыми Александров Ю.Н. был ознакомлен под роспись.

Спорные дни _ _ , _ _ , _ _ , _ _ _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ согласно скорректированных графиков являются рабочими, а не выходными, с указанием количества часов по сменам.

Согласно табелей учета использованного времени за май, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года общее количество отработанных Александровым Ю.Н. часов за спорные 20 дней составило 136.

Указанные часы оплачены работодателем (в том числе как ночные, как сверхурочные), что следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, подтверждено в ходе рассмотрения дела специалистом ФИО и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты отработанных истцом _ _ , _ _ , _ _ , _ _ _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ смен в общем количестве 136 часов, как работы в выходные дни, поскольку указанные требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правомерно отказано во взыскании в пользу истца стимулирующих выплат в виде дополнительного материального стимулирования (ДМС) за _ _ _ _ г.

Обращаясь в суд с указанными требованиями и поддерживая их в суде, Александров Ю.Н. ссылался на то, что после обращения в ГИТ в Мурманской области и в судебные органы, работодатель применил дискриминацию, необоснованно существенно занизив суммы дополнительной стимулирующей выплаты за ноябрь, _ _ года, которые значительно ниже выплат ДМС, произведенных другим работникам, занимающим аналогичные должности. В связи с чем полагал, что ему должны быть произведены доплаты по ДМС в размере не менее *** за _ _ , *** за _ _ с применением к таковым районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, а также возражая против аналогичных доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ссылался на то, что ДМС, которая не относится к категории обязательных выплат, не входит в систему оплаты труда, производится по приказу руководителя ЖКС *, исходя из Положения о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам), утвержденного приказом от _ _ *. ДМС выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда и пропорционально отработанному времени (п. 6.1.1), начисление ее осуществляется по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, с учетом критериев эффективности деятельности персонала, размер ДМС устанавливается начальником ЖКС филиала или лицом, им уполномоченным, с учетом ходатайства руководителя структурного подразделения (п.п. 6.3.2, 6.3.6, 6.3.8). Начисление ДМС за спорный период произведено в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах, на основании служебной записки и критериев эффективности деятельности машиниста (кочегара) котельной Александрова Ю.Н. от начальника производственного участка п. Сафоново – Свидетель №1

Проверяя доводы сторон в указанной части, судом установлено и подтверждается материалами дела, что начисление стимулирующих выплат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации и локальными документами ФГБУ «ЦЖКУ» - Положения об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации от _ _ *, Положением о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации от _ _ * (***).

Дополнительное материальное стимулирование выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда (ФОТ) и из сложившейся суммы экономии ФОТ пропорционально фактически отработанному времени (пункт 6.1.1 Положения о стимулирующих выплатах).

Начисление ДМС осуществляется по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения Учреждения в размерах, не превышающих максимальный размер выплат ДМС (с учетом районного регулирования) (сумма ДМС и доплаты до МРОТ), по итогам работы за месяц с учетом: достижения работником производственных показателей, исполнения должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, нарушений в финансово-экономической и хозяйственно деятельности, ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности и анализа деятельности, иных обстоятельств (пункт 6.3.2 Положения о стимулирующих выплатах).

ДМС работнику учреждения за меся устанавливается с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности по филиалам учреждения в соответствии с распоряжением начальника учреждения от _ _ * (пункт 6.3.6 Положения о стимулирующих выплатах).

ДМС устанавливается на основании приказа начальника учреждения или лица, им уполномоченного, в размерах, не превышающих максимального размера выплат ДМС. При этом учитываются ходатайства руководителей структурных подразделений, служебные записки заместителей по направлению деятельности (начальников структурных подразделений), иные обстоятельства (пункт 6.3.8 Положения о стимулирующих выплатах).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение конкретного размера ДМС относится к компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Нормы действующего трудового законодательства и приведенные выше нормативные акты не предусматривают обязанность работодателя выплачивать ДМС всем работникам денежными суммами в одинаковом размере, равном максимальному.

Так, согласно приказу начальника жилищно-коммунальной службы * (г. Североморск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК Северного флота) ФИО от _ _ *-пр, за достижения работниками за счет экономии фонда оплаты труда бюджетных средств произведена дополнительная выплата за _ _ г., которая, как следует из приложения * к приказу, установлена в разных размерах, в том числе Александрову Ю.Н. – ***. (***.

Согласно П. начальника жилищно-коммунальной службы * (г. Североморск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК Северного флота) ФИО от _ _ *-пр за достижения работниками за счет экономии фонда оплаты труда бюджетных средств произведена дополнительная выплата за _ _ г., которая, как следует из приложения * к приказу, установлена в разных размерах, в том числе Александрову Ю.Н. – ***. ***

Исходя из вышеприведенных приказов *-пр, *-пр, оспариваемое дополнительное материальное стимулирование производилось за счет экономии фонда оплаты труда за достижения работниками, подход к определению размера дополнительного материального стимулирования должен быть дифференцированным, поскольку личный вклад каждого работника является индивидуальным.

При этом правом оценки эффективности деятельности и личного вклада работника в обеспечение полномочий учреждения наделен работодатель.

Таким образом, выплаченное истцу оспариваемое дополнительное материальное стимулирование с учетом показателей эффективности деятельности и личный вклад в обеспечение полномочий, возложенных на учреждение, не является гарантированной частью заработной платы, поскольку не входит в фонд оплаты труда.

Из объяснений стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, подтверждается Положением о стимулирующих выплатах, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, что при решении вопроса о размере ДМС учитываются ходатайства руководителя структурного подразделения (в данном случае начальника производственного участка п. Сафоново - Свидетель №1), служебных записок заместителей по направлению деятельности.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что листы эффективности, служебные записки, на основании которых производилось начисление ДМС за ноябрь и декабрь 2022 года работникам котельной не сохранились, сроки их хранения не регламентированы.

Вместе с тем, допрошенный с судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственного участка п. Сафоново - Свидетель №1 пояснил, что данными о необходимости начисления дополнительного материального стимулирования в ноябре, _ _ года Александрову Ю.Н. в связи с выполнением им какого-либо ответственного задания или работы, не поименованной в должностной инструкции, он не располагал. Ремонт вышедшего из строя котла он поручал мастерам ***. На Александрова систематически поступают жалобы от лаборатории авиационной медицины о том, что плохо отапливается их помещение в те дни, когда работает истец. В его котельной постоянно беспорядок, грязь и пыль, в связи с чем ему постоянно делаются замечания. Подтвердил, что лично проводил проверку помещения котельной, где работает истец и там были посторонние предметы (стиральные машины, ванны, плиты и т.д.). В ходе проверки был опрошен персонал и все подтвердили, что все это принес истец. Уже полтора года к истцу предъявляются претензии о том, что необходимо освободить помещение от этих вещей. При распределении ДМС учитывается в том числе, каким образом проявил себя работник, нет претензий от потребителей, температурный режим держит в норме, работник устранял мелкие аварии. В ноябре, _ _ года в отношении истца докладных записок на выплату ДМС не подавал, так как он себя никак не проявил (***).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 307 УК РФ, у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, согласуются таковые и с показаниями свидетеля ФИО в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, следует, что в период спорных правоотношений (в 2022 году) являлся начальником жилищно-коммунальной службы * (г. Североморск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК Северного флота), в настоящее время у него трудовые отношения с ответчиком прекращены. Пояснил, что в его полномочия входило издание приказов и назначение спорных выплат сотрудникам организации. Приказы о ДМС при наличии на то денежных средств в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах издавались на основании ходатайств руководителей структурных подразделений, которые предоставляются для назначения выплат. Оценка деятельности предоставлялась на всех сотрудников, а ходатайства в отношении тех сотрудников, которых необходимо особо поощрить. Оценку деятельности истца представлял его непосредственный руководитель Свидетель №1, служебные записки которого хранились в планово-экономическом отделе, которые в связи с реорганизацией не сохранились. Сведения об участии в ремонте котла должны фиксироваться в сменном журнале, при решении вопроса о выплате ДМС принимаются во внимание различные обстоятельства. При ремонте котла составляется акт выполненных работ. Пояснил, что ***, занимающий аналогичную с истцом должность, получил ДМС в _ _ г. порядка *** рублей, в _ _ с учетом поощрения по ходатайству руководителя. Выплаты же истцу были назначены, как и остальным сотрудникам, в отношении которых не поступили ходатайства от руководителей. Обращений от истца о несправедливом к нему отношении не поступало, в то же время *** пояснял, что со стороны истца были нарушения трудовой дисциплины, он систематически опаздывал на работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, который в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и допрошен судом апелляционной инстанции с целью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств назначения истцу спорного ДМС за ноябрь и _ _ г., у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным руководителем истца, на основании в том числе служебных записок которого оценивалась эффективность деятельности всех подчиненных ему работников, в том числе и истца при назначении ДМС, так и с представленными в материалы дела письменными доказательствами. В связи с чем показания свидетеля ФИО в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом в представленных в материалы дела сменных журналах котельной установки за спорный период, заполняемых в том числе истцом, сведения об участии последнего в ремонте котла отсутствуют. Иные относимые и допустимые доказательства участия истца в таком ремонте, что по мнению истца должно быть учтено при назначении ДМС за ноябрь и декабрь 2022 г. в материалы дела также не представлены. Вместе с тем, при назначении ДМС машинисту (кочегару) котельной оцениваются различные показатели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что перечисленные истцом обстоятельства не указывают на наличие признаков дискриминации в отношении него со стороны работодателя, поскольку не влияют на реализацию Александровым Ю.Н. возможностей в сфере труда на равных условиях.

В связи с чем, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работодателем при назначении ДМС, которое не является гарантированной частью заработной платы, поскольку не входит в фонд оплаты труда, за _ _ г. оценивалась деятельность истца с учетом достижений работником производственных показателей, исполнения должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований о возложении на ФГБУ «ЦЖКУ» обязанности произвести начисление ДМС не менее 2 *** за _ _ , *** за _ _ года и взыскании таковых с учетом районного регулирования.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы Александрова Ю.Н., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцу недоначисленного, по его мнению, ДМС за ноябрь и _ _ . Суд по данным требованиям истца дал надлежащую правовую оценку, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции ответ заведующего филиалом «***» от _ _ о том, что по имеющимся данным документооборота за _ _ год в течение _ _ филиалом не направлялось официальных обращений (писем) и телефонных звонков по оказанию некачественных услуг в ***», котельная ***, не опровергает то обстоятельство, что от лаборатории авиационной медицины поступали жалобы на плохое отопление их помещения в те дни, когда работает истец.

При этом неправильный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о доначислении и взыскании недоплаченного ДМС за _ _ и _ _ года, которые предъявлены истцом в установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования истца по оспариванию ДМС за _ _ года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности отказа судом в удовлетворении его требований в части взыскания в его пользу единовременной денежной выплаты за _ _ год.

В силу частя первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П также следует, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 3).

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть 5 статьи 79).

Таким образом, в силу приведенных норм права, вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу ЕДВ за 2022 год, которой он был лишен в связи с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием в марте 2022 года, как суду первой, так и апелляционной инстанции надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выработанную в вышеприведенном Постановлении от 15.06.2023 № 32-П, в силу которого снижение размера премиальных выплат, входящих в состав заработной платы, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

При этом то обстоятельство, что непосредственно в трудовом договоре истца, вышеприведенная ЕДВ не поименована, на что ссылается ответчик, не влечет неприменение выработанной Конституционным Судом РФ позиции в вышеприведенном постановлении от 15.06.2023 № 32-П, поскольку спорная ЕДВ, выплачиваемая из фонда оплаты труда и входящая в систему оплаты труда, предусмотрена Положением об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом от _ _ * (***), Положением о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом от _ _ *.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника ЖКС * (г. Североморск) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК СФ) от _ _ *-пр в связи с имеющимся действующим (не снятым) дисциплинарным взысканием единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года не выплачено машинисту (кочегару) котельной инв. 1 в/г 3 Александрову Ю.Н. (т***).

Согласно Положению о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденному приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации от _ _ *, вступившему в силу с _ _ (***), за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года работникам учреждения выплачивается ЕДВ (п. 8.1).

Размер ЕДВ, выплачиваемого работнику учреждения, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата ЕДВ (п. 8.2).

Основаниями для выплаты ЕДВ являются приказы начальника Учреждения или лица, им уполномоченного, с указанием конкретного размера ЕДВ (в рублях) каждому работнику учреждения (пункт 8.14).

На основании служебной записки руководителя структурного подразделения по закрепленному (установленному) направлению деятельности с резолюцией начальника Учреждения или лица, им уполномоченного, производится лишение ЕДВ работнику, имеющему не снятое в отчетном периоде дисциплинарное взыскание (пункт 8.16).

Снижение размера ЕДВ или лишение ЕДВ зависит от тяжести правонарушения и оформляется приказом начальника учреждения или лица, им уполномоченного с обязательным указанием причины (пункт 8.18).

Как следует из позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, вышеприведенная оспариваемая единовременная денежная выплата (ЕДВ) за 2022 год, выплаченная из средств фонда оплаты труда работникам учреждения в _ _ года и входящая в систему оплаты труда, не подлежала выплате истцу, поскольку у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного ему приказом от _ _ *.

Расчет предполагаемого размера ЕДВ истца при отсутствии у него дисциплинарного взыскания ответчиком не представлен как суду первой, так и апелляционной инстанции. Документов, на основании которых определялся фонд оплаты для исчисления ЕДВ сотрудникам также не представлено со ссылкой на то, что таковые не сохранились.

Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений, работникам, не лишенным ЕДВ, таковая была произведена в _ _ года, в том числе ФИО, занимающему аналогичную с истцом должность машиниста-кочегара котельной, ЕДВ за _ _ год выплачена в максимальном размере _ _

Поскольку стороной ответчика предполагаемый расчет ЕДВ за _ _ г. истца не представлен, как не представлены и исходные данные для расчета такового, принимая во внимание, что истец как работник является более слабой стороной, судебная коллегия при проверке доводов истца о неправомерном лишении его в полном объеме ЕДВ за _ _ год, полагает необходимым исходить из расчета ЕДВ из двух окладов истца, что согласуется с пунктом 8.2 вышеприведенного Положения о стимулирующих выплатах.

Как следует из расчетного листка истца за декабрь 2022 г., ему выплачена заработная плата в размере 42 145 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 55).

Размер ЕДВ за год в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах мог составить 32 577 рублей 20 копеек (7 082 (оклад) х 2 х 2,3 (районное регулирование) (т.2 л.д. 55).

Таким образом, без учета лишения истца ЕДВ за 2022 год его месячная заработная плата в декабре 2022 года составила бы 71 376 рублей 03 копейки (42146, 87 (всего начислено) + 32577,20 (предполагаемая ЕДВ за 2022 год) – 3347,04 (доплата до МРОТ).

В связи с изложенным, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в вышеприведенном Постановлении от _ _ *-П, согласно которой лишение истца ЕДВ за _ _ год не должно привести к уменьшению размера его месячной заработной платы за _ _ год более чем на 20 процентов, истцу неправомерно не выплачено ЕДВ за _ _ год в размере *** (с учетом районного регулирования и до удержания НДФЛ) исходя из следующего расчета: *** (*** (всего начислено в _ _ ) + *** (предполагаемая ЕДВ за _ _ год) – *** (доплата до МРОТ) х 80% (снижение (лишение) ЕДВ не должно привести к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20%) – *** (выплачено в _ _ года).

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании спорной ЕДВ, выплата которой сотрудникам учреждения произведена в _ _ года, поскольку указанные требования были заявлены истцом _ _ (***), т.е. в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Н. о взыскании единовременной денежной выплаты (ЕДВ) за _ _ год не может быть признано законным и обоснованным как постановленное на неправильном применении норм материального права. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения со взысканием с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Александрова Ю.Н. недоплаченной единовременной денежной выплаты (ЕДВ) за _ _ год в размере ***.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он не был ознакомлен с изменениями в локальные нормативные акта о стимулирующих выплатах, допущенные им (истцом) нарушения трудовой дисциплины являются незначительными, дисциплинарное взыскание (замечание) было применено до введения в действие новой редакции Положения о стимулирующих выплатах, то нормы, которые, по мнению истца, ужесточают ответственность, были неправомерно распространены на правоотношения, возникшие ранее внесенных изменений.

Так, согласно Положению о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденному приказом от _ _ * и вступившему в силу с _ _ (***) на основании служебной записки руководителя структурного подразделения по закрепленному (установленному) направлению деятельности с резолюцией начальника Учреждения или лица, им уполномоченного, производится лишение ЕДВ работнику, имеющему не снятое в отчетном периоде дисциплинарное взыскание; снижение размера ЕДВ или лишение ЕДВ зависит от тяжести правонарушения и оформляется приказом начальника учреждения или лица, им уполномоченного с обязательным указанием причины (пункты 8.16, 8.18).

При этом в ранее действующем до _ _ Положении о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденном приказом от _ _ *, также было предусмотрено, что начальник Учреждения или лицо, им уполномоченное, имеют право на основании служебной записки заместителя по направлению деятельности (начальника структурного подразделения) и соответствующих материалов снижать работнику учреждения размер ЕДВ (лишать ЕДВ) за неснятое в отчетном периоде дисциплинарное взыскание, а также установленные случаи неисполнения (недобросовестное исполнение) им должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. Снижение размера ЕДВ или лишение ЕДВ зависит от тяжести правонарушения и оформляется приказами начальника учреждения или уполномоченного им лица (пункты 8.16, 8.17).

Таким образом, из вышеприведенных Положений о стимулирующих выплатах следует, что при неснятом дисциплинарном взыскании работник мог быть лишен ЕДВ либо его размер мог быть снижен на основании приказа начальника учреждения либо уполномоченного им лица на основании представленных материалов с учетом соответствующих служебных записок, в связи с чем довод истца о неприменении к возникшим правоотношениям Положения, вступившего в силу с _ _ , как ужесточающего ответственность, является несостоятельным. Сам факт неознакомления истца с таким Положением также не указывает на невозможность его применения к возникшим правоотношениям, принимая во внимание, что и ранее действующим Положением о стимулирующих выплатах также предусмотрено право начальника учреждения на лишение ЕДВ при действующем дисциплинарном взыскании.

Ошибочен, как не основанный на нормах права, и довод жалобы истца о необходимости рассматривать приказы * от _ _ и * от _ _ как вид привлечения к ответственности, а, соответственно, о нарушении ответчиком процедуры привлечения, поскольку он (истец) не был ознакомлен с приказами под роспись, с него не были взяты объяснения и он не имел возможности их оспорить.

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в силу положений статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию денежная компенсация за задержку указанной выплаты (ЕДВ) за _ _ год в размере *** (***

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова Ю. Н. о взыскании единовременной денежной выплаты за 2022 год.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (***) в пользу Александрова Ю. Н. (***) недоплаченную единовременную денежную выплату (ЕДВ) за 2022 год в размере 14 954 рубля 96 копеек (до удержания НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 6 757 рублей 65 копеек (до удержания НДФЛ).

В остальной части решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. (с учетом дополнительного решения суда от 26 марта 2024 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Александрова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи