Решение от 21.12.2017 по делу № 22-2357/2017 от 06.12.2017

Дело № 22-2357/2017 Судья Молчанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного Макарова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. и апелляционным жалобам осужденного Макарова В.А. и адвоката Вишняковой Н.К. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 25 октября 2017 года, которым

Макаров Вячеслав Алексеевич, родившийся 17 июля 1959 года в поселке Брылево Кувшиновского района Калининской области, судимый 11 сентября 2017 года Максатихиснким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макарову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года, Макарову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Макарову В.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Макарову В.А. исчислен с 25 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 августа 2017 года по 25 октября 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Роднянской М.А., мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Макарова В.А., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 25 октября 2017 года Макаров В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Преступления совершены в п. Максатиха Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор в отношении Макарова В.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что как следует из приговора, суд признал Макарова В.А. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия. При этом, описывая преступные действия Макарова В.А. в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд указал, что в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но не позднее 12 июля 2017 года, Макаров В.А., не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 9,25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» у неустановленного следствием лица незаконного приобрел обрез двуствольного ружья производства ГДР, марки « HAENEL» №.

Ссылаясь на нормы закона, прокурор считает, что суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Макаровым В.А. огнестрельного оружия, признанного доказанным, в том числе время приобретения данного оружия. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Указывает, что при установленных судом обстоятельствах невозможно опровергнуть факт истечения срока давности привлечения Макарова В.А. к уголовной ответственности за совершение им приобретения огнестрельного оружия. Считает, что при изложенных обстоятельствах, привлечение Макарова В.А. к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия не представляется возможным.

Более того, прокурор просит обратить внимание на то, что в резолютивной части приговора в отношении Макарова В.А. судом указано решение об исчислении срока отбытия наказания Макарову В.А. с 25 октября 2017 года. При этом также указано решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 23 августа 2017 года по 25 октября 2017 года. Таким образом, судом дважды зачтен в срок отбытия наказания один день – 25 октября 2017 года, в связи с чем, считает, что резолютивную часть приговора в указанной части необходимо изменить и отразить решение о зачете в срок отбытия наказания время содержания Макарова В.А. под стражей с 23 августа 2017 года по 24 октября 2017 года.

Полагает, что допущенные судом нарушения требований УК РФ и УПК РФ влекут за собой нарушение принципа справедливости, установленного уголовным законом.

Просит приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 25 октября 2017 года в отношении Макарова В.А. изменить:

- исключить из осуждения Макарова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия;

- смягчить Макарову В.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года и окончательно назначить Макарову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года без штрафа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова В.А. под стражей с 23 августа 2017 года по 24 октября 2017 года.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров В.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре не отразил его показания, а также заключения экспертиз, положив за основу неправдивые показания его сожительницы ФИО7, которая преследует цель завладеть его квартирой, и косвенных свидетелей, которые не видели сам момент совершения преступления. Более того, суд исказил показания потерпевших ФИО7 и К.В., свидетелей ФИО11 и ФИО10

Просит принять во внимание заключение экспертизы, по результатам которой его следов на огнестрельном оружии обнаружено не было. Потерпевшая ФИО7 его оговаривает по поводу того, что видела в его руках оружие. Более того, указанного оружия не видела даже дочь, которая находилась в тот момент рядом с матерью.

Макаров В.А. также не соглашается с формулировкой суда о том, что он (ФИО1) хранил оружие по месту своего жительства, а именно: <адрес>., поскольку, оружие было найдено в бане, куда имеет доступ любой посторонний человек.

Считает, что произведенный обыск в его жилище был произведен незаконно, поскольку обыск происходил без участия понятых.

Полагает, что суд также не должен был брать за основу приговора показания свидетеля ФИО11, поскольку последняя является сестрой ФИО7, на месте совершения преступления ее не было, в это время она находилась на работе. Считает, что также нельзя брать во внимание и показания свидетеля Чирковой.

Также осужденный Макаров В.А. не соглашается с протоколом опознания ФИО7 оружия, поскольку в протоколе не было отражен тот факт, присутствовала ли ФИО7 при изъятии ружья и могла ли она его видеть в этот момент. Более того, как указано в протоколе осмотра места происшествия, расстояние от крыльца до того места где находилась ФИО7 14 метров. Считает, что потерпевшая, находившаяся в стрессовом состоянии, не могла разглядеть подробности того, как выглядит оружие.

Просит также учесть, что суд не отразил в приговоре аморальность поведения ФИО7, а именно, тот факт, что у нее был изъят ребенок в возрасте 2-3 месяцев, а также то, что она торгует спиртом.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. в защиту интересов осужденного Макарова В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступлений ни в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний не признавал. С самого начала следствия он говорил о том, что не угрожал никаким оружием ни дочери, ни гражданской жене. Кроме показаний ФИО7 никто из допрошенных свидетелей не подтвердил реальности угрозы ее жизни. Дочь Кристина не подтвердила слова матери об оружии, она ружье не видела, угроз в свой адрес тоже не слышала. Была ссора с утра и они ушли из дома, поэтому в отношении дочери Макаров В.А. вообще никаких действий не производил и судом правильно из обвинения исключен состав угрозы убийством в отношении несовершеннолетней ФИО9 Что касается обвинения в угрозе убийством в адрес ФИО7, то Макаров В.А. сразу же сказал, что она все придумала, чтобы его посадить. Соседка ФИО10 пояснила, что слышимость в доме, особенно на кухне, хорошая. С утра ДД.ММ.ГГГГ она слышала громкие голоса, ругань, которая продолжалась какое-то время, но никаких угроз она не слышала. Также она сообщила, что только в последний год у соседей были скандалы, так как Макаров стал употреблять спиртное, до этого жили нормально. Чтобы Макаров угрожал убийством на улице, она также не слышала.

Также указывает, что со слов потерпевшей ФИО7, ружье она видела с 8 метров. Это приличное расстояние и если учесть ее испуг, то вряд ли она бы могла опознать оружие. Однако она сразу же опознал его, что подтверждает показания Макарова В.А. о том, что она сама его и подкинула. Более того, отпечатков пальцев Макарова на оружие не обнаружено. Он сразу же обращался к работникам полиции, чтобы обыск производился в его присутствии, однако его заявление было проигнорировано.

Автор жалобы считает, что Макаров не виновен, данные преступления не совершал. Просит приговор суда от 25 октября 2017 года отменить, Макарова В.А. – оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд верно подверг обоснованной критике показания осужденного Макарова В.А. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку они опровергаются установленной совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, выводы суда о виновности осужденного Макарова В.А. в совершении угрозы убийством, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре суда, подтверждены материалами дела, а именно показаниям потерпевшей ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу у нее с ее сожителем Макаровым В.А. произошел конфликт, после чего она вместе со своей дочерью решили уйти из дома. Когда она с дочерью ФИО9 вышли за калитку, она услышала, как Макаров В.А. сказал, что их застрелит, она обернулась и увидела, как Макаров В.А., стоя на крыльце из квартиры, направлял на них ружье. До него было около 8 метров. Потерпевшая реально восприняла исходящую от Макарова В.А. угрозу, поскольку Макаров В.А. был пьян и от него можно было ожидать все что угодно; показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что когда они с мамой вышли на улицу, отец вышел на крыльцо с ружьем, о чем сказала ей мама, у нее (ФИО9) началась истерика, она испугалась, они быстро ушли. Она испугалась отца, и когда он ругался, и фразы о том, что он их перестреляет; показаниями свидетеля ФИО11, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она была на работе, ей позвонила ФИО7, была очень испугана и рассказала, что Макаров В.А. выскочил на них с дочкой с ружьем, они убежали. Она сказала, чтобы они шли к ней домой и были там. Они жили с дочкой у нее 3-4 недели, боялись идти домой; показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она проживает по соседству с Макаровым В.А. и ФИО13. Летом 2017 года в один из дней рано утром, около 8-9 часов она слышала громкие крики на кухне Макарова В.А., в том числе что-то вроде «прибью всех» или «придушу всех». Затем к ней зашла Рината переодеться, она была очень напугана; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании показаний потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется, причин для возможного оговора с их стороны нет и стороной защиты не представлено. Сведения, сообщенные ими, объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу.

Следует отметить, что участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям в ходе судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела и устранения возникших противоречий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в оговоре осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в приговоре каких-либо искажений существа показаний, данных потерпевшими и свидетелями, которые они давали в ходе следствия, а также в судебном заседании.

Приговором суда Макаров В.А. также обоснованно осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

В обоснование выводов суда о виновности Макарова В.А. в совершении вышеуказанного преступления положены показания потерпевшей ФИО7, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре и получили свою оценку.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, протокол предъявления предмета для опознания потерпевшей недопустимыми доказательствами по делу не усматривается. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при проведении указанных осмотров и при составлении процессуальных документов не допущено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Макарова В.А. о том, что потерпевшая ФИО7 его оговорила с целью завладения ее квартирой, а также доводы о том, что ружье, изъятое с места происшествия ему не принадлежит, являлись предметом тщательно разбирательства суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется.

Уголовное дело по обвинению Макарова В.А. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Квалифицируя действия Макарова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, суд при описании действий осужденного указал в приговоре, что в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но не позднее 12 июля 2017 года, Макаров В.А., не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 9,25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» у неустановленного следствием лица незаконного приобрел обрез двуствольного ружья производства ГДР, марки « HAENEL» №.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Макаровым В.А. огнестрельного оружия, признанного доказанным, а именно: время, место и способ его совершения. Фактически суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Макарова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», как необоснованно вмененный.

Действия Макарова В.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенное наказание, как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание Макарову В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, в связи с чем, в резолютивной части приговора подлежит уточнению указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Макарова В.А. под стражей с 23 августа 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░