Решение от 13.05.2021 по делу № 2-2651/2021 от 24.12.2020

Дело №2-2651/2021

32RS0027-01-2020-003799-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием представителя истца Фролова А.Ю. Григоряна Т.К.,

представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» Хохлова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Алексея Юрьевича к ООО «РСО «Евроинс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24.07.2019 произошло ДТП с участием ТС Форд S-max г/н №... без полиса ОСАГО ТС Субару Легаси г/и №....

Виновником ДТП был признан водитель ТС Субару Легаси. Полис ОСАГО у Фролова А.Ю. отсутствовал. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс», полис серии №.... В результате ДТП ТС Форд S-max г/н №... были причинены повреждения, а его собственнику Фролову А.Ю. убытки.

29.07.2019 Фролов А.Ю. с полным комплектом документов обратился в ООО «РСО Евроинс», страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 19.08.2019 произвел выплату в размере 304000 руб. Фролов А.Ю. с указанной суммой не согласился и обратился в экспертную организацию «Эксперт 32». Согласно экспертному заключению №636/19 от 24.08.2019 г. размер ущерба составляет 374 200 руб. 00 коп. 30.08.2019 г. Фролов А.Ю. обратился с претензий в ООО «РСО Евроинс» о доплате страхового возмещения в размере 81200 руб. и возмещения расходов в сумме 11 000 руб. 02.10.2019 г. ООО «РСО Евроинс» произвел выплату в размере 57 000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24200 руб., неустойку в размере 91279 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13 мая 2021года производство по делу по иску в части требований суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 24200руб., а также сумму неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований в данной части.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000руб., расходы за составление претензии 1500руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян Т.К. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку все выплаты добровольно произведены ответчиком, для этого не требовалось обращаться в суд, считал необоснованной сумму судебных расходов.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.07.2019 произошло ДТП с участием ТС Форд S-max г/н №... без полиса ОСАГО ТС Субару Легаси г/и №.... Виновником ДТП был признан водитель Субару Легаси г/и №..., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП ТС Форд S-max г/н №... были причинены повреждения, а его собственнику Фролову А.Ю. убытки.

Полис ОСАГО у потерпевшего Фролова А.Ю. отсутствовал. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс», полис серии №....

29.07.2019 Фролов А.Ю. обратился в ООО «РСО Евроинс», которое произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 19.08.2019 выплатило сумму страхового возмещения в размере 304000 руб.

Фролов А.Ю. с указанной суммой не согласился и самостоятельно обратился в экспертную организацию «Эксперт 32».

Согласно экспертному заключению №636/19 от 24.08.2019 г. размер ущерба составляет 374 200 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств 30.08.2019 г. Фролов А.Ю. обратился с претензий в ООО «РСО Евроинс» о доплате страхового возмещения (70200руб.) и выплате неустойки (24200) в размере 81200 руб. и возмещения расходов в сумме 11 000 руб.

02.10.2019 г. ООО «РСО Евроинс» произвело доплату в размере 57 000 руб., с чем истец также был не согласен, обратился в СФУ, а затем в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «РСО Евроинс» 23.04.2021г выплатило истцу сумму неустойки в размере 24510руб.

С учетом данных обстоятельств истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и суммы неустойки, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая заявленные уточненные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Таким образом, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на восстановление своего права в полном объеме.

Между тем, в данном случае страховое возмещение при первоначальном обращении истца было выплачено страховщиком не в полном объеме, доплата страхового возмещения имела место уже после обращения истца с претензией и после предоставления экспертного заключения, подготовленного по обращению истца ИП Б., в связи с чем истцом были обоснованно были заявлены требования о возмещении неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Сумма неустойки выплачена только 23.04.2021г.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме не установлено.

Суд считает, что в рамках возникших между сторонами правоотношений было нарушено право истца на получение возмещение причиненного вреда в полном объеме и в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ООО «РСО Евроинс».

В связи с изложенным полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Фролова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Оснований для наложения на ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае не имеется.

Установлено, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в полном объеме размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы являются фактически убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, стоимость услуг эксперта-оценщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На необходимость возмещения таких расходов указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные расходы подтверждаются представленным в материалах дела договором № 636/19 от 21.08.2019г, актом приемки –передачи работ от 27.08.2019г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Григоряном Т.К. заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2020года. Стоимость услуг составляет по договору 20000 рублей. Указанная сумма передана истцом представителю 24.05.2020г, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Григорян Т.К. подготавливал необходимые документы для реализации прав истца в досудебном порядке и непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла интересы истца в судебном заседании.

Кроме того истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг 27.08.2019г с ООО «Правоведение» в целях составления претензии на сумму 1500руб., которые оплачены при составлении договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, требований неимущественного характера.

Представителем ответчика указано на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, исходя объема оказанной юридической помощи в рамках договоров, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг частично в общем размере 6 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2021░.