Решение по делу № 2-284/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-284/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пом.прокурора ФИО5,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за наезда автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО3, он получил телесные повреждения -перелом С2 позвонка в области основания зубовидного отростка без смещения, перелом боковых масс С1 позвонка слева с переходом на переднюю дугу с диастазом 2мм, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и перелом головки малоберцовой кости, рвано-ушибленные раны головы, тыла правой кисти, множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы, конечностей, то есть его здоровью был причинен тяжкий вред. Сразу после ДТП водитель ФИО3 не оказал ему никакой помощи, к нему подошел и помог подняться с асфальта другой человек. За все время расследования и после его завершения ФИО3 ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием здоровья, не предложил никакой помощи. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, однако, такие серьезные травмы он получил именно по причине того, что ФИО3 передвигался на автомобиле, то есть источнике повышенной опасности. От столкновения двух пешеходов никогда бы не наступили такие последствия. Указанными действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся во внутренних душевных переживаниях, стрессе, волнении, душевном дискомфорте, физической боли, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, посещением врачей. В настоящее время истец стал инвалидом в результате полученных травм, не имеет возможности ухаживать за своей пожилой больной супругой и сам нуждается в постороннем уходе. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.

    Истец просит суд в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого истца (потерпевшего), так как им были грубо нарушены требования пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают пешеходам переходить проезжую часть дороги только по пешеходным переходам, а также при пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, истец (ФИО1) выбежал из-за препятствия, ограничивающего обзорность, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020г., вынесенного старшим следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области капитаном юстиции ФИО9, в котором указаны все обстоятельства виновного поведения истца, послужившего причиной возникновения данного ДТП. В поведении истца усматривается вина в виде грубой неосторожности, так как его действия (бездействие), выраженные в переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода и отсутствии учета дорожно-транспортной обстановки на проезжей части дороги, повлекло создание аварийной ситуации. Кроме того, в результате спровоцированной истцом аварийной ситуации, его супруга (ФИО6, 30.01.1999г.р.) испытала сильнейший стресс и переживала за результат хода дальнейших разбирательств по факту ДТП, что могло отразиться на здоровье ребенка ФИО7, родившегося 23.09.2020г., так как на момент ДТП ФИО6 находилась на третьем месяце беременности. Утверждения ответчика, о том, что он якобы не оказал ему помощь, не соответствуют действительности и объективной реальности. После произошедшего ДТП, он находился в прострации и очень переживал за случившееся. Оценивая свои познания в оказании первой медицинской помощи и состояние ФИО1, он прибег к помощи более старших и опытных людей. Так, например, попросил об оказании потерпевшему помощи гражданина ФИО8, 17.05.1978г.р., который находился в момент ДТП в его автомобиле, а также попросил об оказании помощи сотрудника полиции, который остановился на месте происшествия, но не являлся его участником.

Выслушав участников судебного заседания, заключения пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, следовал со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар, по правой полосе проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>, расположенному слева, относительно его направления движения. В салоне автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, в качестве пассажиров находились: ФИО6, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а так же ФИО8, который сидел на заднем пассажирским сиденье за креслом переднего пассажира. Груза в автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020г. старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО9 установлено, что проезжая часть <адрес> на данном участке предназначена для движения в двух противоположных направлениях: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>; горизонтальной разметки на проезжей части не было, ширина проезжей части <адрес> позволяла двигаться транспортным средствам следующим образом - два ряда в направлении <адрес>, один ряд - в направлении <адрес>. Общая ширина проезжей части <адрес> на данном участке составляла 8,6 м. На тот момент было светлое время суток, видимость неограниченная, осадки не выпадали, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Напротив <адрес> нерегулируемый пешеходный переход отсутствовал, однако в непосредственной близости от данного дома на проезжей части <адрес> находилось два пешеходных перехода - нерегулируемый пешеходный переход около пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, а так же регулируемый пешеходный переход на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>. Слева от автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, во встречном ему направлении движения, по проезжей части <адрес>, в два ряда следовали транспортные средства, которые остановились перед регулируемым перекрестком проезжих частей <адрес> и <адрес> на запрещающий для них сигнал светофора. В это время, пешеход ФИО1, находясь у левого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестах по линии тротуаров или обочины, а так же выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика), начал пересекать проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, вне пешеходного перехода, двигаясь слева направо, относительно движения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, под управлением водителя ФИО3

Затем пешеход ФИО1, продолжая пересечение проезжей части <адрес>, вне пешеходного перехода, несмотря на наличие в зоне видимости двух пешеходных переходов на проезжей части <адрес>, в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, согласно которого при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел из-за передней части неустановленного в ходе проверки автомобиля, на правую полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес>, по которой в это время следовал автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, под управлением ФИО3, создав последнему опасность для движения.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, и следуя со скоростью 40 км/ч по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде вышедшего из-за передней части неустановленного в ходе проверки автомобиля и вступившего на его полосу движения пешехода ФИО1, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 15 минут, напротив <адрес>, вне пешеходного перехода, передней частью кузова управляемого автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, 1948 года рождения, получил следующие телесные повреждения: перелом С2 позвонка в области основания зубовидного отростка без смещения; перелом боковых масс C1 позвонка слева с переходом на переднюю дугу с диастазом 2 мм; перелом наружного мыщелка болыпеберцовой кости и перелом головки малоберцовой кости; рвано-ушибленные раны головы, тыла правой кисти; множественные кровоподтёки, ссадины лица, головы, конечностей.

Телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно акту освидетельствования, состояние опьянения у водителя ФИО3 не установлено.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 2137/2138 от 25 августа 2020г. следует, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 785 АО 750, не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановившись до линии его движения, своевременно применяя торможение.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неосторожных действий пешехода ФИО1 который, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ГТДД РФ, пересекал проезжую часть <адрес>, вне пешеходного перехода, не убедившись в собственной безопасности. В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, послужившая причиной произошедшего ДТП, проставившая под угрозу не только жизнь и здоровье самого истца, а также жизнь и здоровье ответчика и пассажиров, находившихся в его автомобиле на момент ДТТ, иных участников дорожного движения. В автомобиле ответчика на момент ДТП находилась беременная супруга, что подтверждается представленными медицинскими документами, и истцом не оспаривается. В настоящее время на иждивении ответчика находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, в связи с повреждением здоровья, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсация морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате ДТП, имевшего место 20.03.2020г., в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г/о Балашиха госпошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2021г.

_________________