Решение по делу № 11-645/2018 от 15.11.2018

Дело № 11-645/2018

Мировой судья: Кулаковская О.А. 26 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вачаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Белова <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2309/2018-9 удовлетворить.

Взыскать с Вачаева <данные изъяты> в пользу Белова <данные изъяты> денежные средства в размере 9690 (Девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 07 копеек»,

установил:

Белов <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2309/2018-9. Указал, что по названному судебному приказу с него взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2013 года по 2015 года в размере 9503 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В ходе исполнения денежные средства в размере 9690 рублей 07 копеек были перечислены взыскателю. Между тем 20 июля 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен.

Мировой судья постановил указанное определение о повороте исполнения судебного приказа, с которым не согласился Вачаев <данные изъяты> В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ Вачаев <данные изъяты> не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом возможность извещения участников судопроизводства, в том числе посредством SMS-сообщения, допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В материалах дела имеется отчет об извещении Вачаева С.С. с помощью SMS-сообщения на номер телефона ......

Вместе с тем расписка о согласии Вачаева <данные изъяты> на извещение посредством отправления SMS-сообщения на номер телефона ..... в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих извещение истца иным способом, обеспечивающим возможность фиксирования судебного извещения и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Белова <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

перейти к рассмотрению частной жалобы Вачаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело назначить к слушанию в судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, д. 107а, каб. 408 на 12 декабря 2018 года в 10 часов 15 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.Г. Ферина