Решение по делу № 33-4101/2020 от 17.08.2020

72RS0009-01-2020-000312-54

Дело № 33-4101/2020

В суде первой инстанции №2-221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вязовиковой Ирины Петровны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года, которым (с учетом исправления описки от 02 июля 2020 года) постановлено:

«Исковые требования Копасовой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Вязовиковой Ирины Петровны в пользу Копасовой Елены Юрьевны неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме 98753 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9187 рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вязовиковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 99404,12 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года она передала ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей путем зачисления на ее карту. Расписка в получении денежных средств не составлялась, так как стороны находились продолжительное время в дружеских отношениях. На неоднократные обращения по поводу возврата денег ответчик обещала вернуть, а позже ответила категорическим отказом. До настоящего времени деньги не возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Вязовикова И.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица передала ответчице денежные средства в долг, поскольку отношения займа между сторонами доказаны не были. Указывает, что деньги были получены ею совершенно при других обстоятельствах, а именно, весной 2017 года она (ответчица) выставила на продажу квартиру за 1500000 рублей. В сентябре 2017 года Копасова Е.Ю. внесла задаток в размере 500000 рублей, оставшуюся сумму обещала уплатить до конца сентября 2017 года. В дальнейшем истица стала уклоняться от встреч и заключения договора купли-продажи квартиры, свои обязательства не исполнила, возврата денег не требовала вплоть до обращения в суд. Обращает внимание, что досудебную претензию о возврате денежных средств от истицы не получала, в связи с чем полагает, что суд должен был отказать во взыскании процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Копасова Е.Ю.    просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вязовикова И.П. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Копасова Е.Ю. и ее представитель Алексеева Н.А. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2017 года Копасова Е.Ю. осуществила перевод на счет ответчика (карта Visa, последние цифры 4539) наличных денежных средств в сумме 500000 рублей, предварительно сняв денежные средства в указанной сумме в этот же день со своего счета, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями (л.д. 8-9). Факт получения денежных средств в указанной сумме и принадлежность карты Вязовикова И.П. не оспаривала.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 500000 рублей были получены ответчиком Вязовиковой И.П. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств                 не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на                 стороне Вязовиковой И.П. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу с уплатой процентов за пользование денежными            средствами.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение ею от истца денежных средств в сумме 500000 рублей обусловлено наличием правовых оснований, либо подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательств и предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств в размере 500000 рублей в качестве задатка не могут быть приняты во внимание.

В силу п.п.1 и 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о задатке в письменной форме заключено не был, сделка по продаже квартиры не состоялась, оснований для удержания взыскиваемых денежных средств у ответчика не имелось.

Таким образом, решение в части взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным со дня перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при этом не учел, что перечисление не являлось следствием ошибки, истец настаивала, что передавала денежные средства во временное пользование (в заем), следовательно, в момент получения денежных средств неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло независимо от того,               считала ли она эти денежные средства задатком, либо получила в качестве займа.

Обязанность по возврату денежных средств, и, следовательно, незаконное удержание наступило или по истечении разумного срока для заключения договора (предварительного договора) купли-продажи квартиры (1 месяц), или с момента востребования долга истцом.

Принимая во внимание позицию истицы, отрицающей договоренность о покупке квартиры, и утверждающей о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, которые надлежащим образом оформлены не были, следовало руководствоваться п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Достоверных доказательств востребования долга, в том числе          путем направления смс-сообщений, не представлено, вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчица признает, что требование о возврате денежных средств было направлено ей через 2 года (л.д.23),                         то есть, исходя из буквального толкования, - 12 сентября 2020                                 года.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20 сентября 2019 года, оснований                        для взыскания процентов с 12 сентября 2017 года у суда не                           имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания процентов частично заслуживают внимания, решение суда в данной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

За период с 20 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие:

с 20.09.2019 по 27.10.2019 (38 дн.): 500 000 x 38 x 7% / 365 = 3 643,84 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 363,01 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 369,86 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 415,30 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 500 000 x 77 x 6% / 366 = 6 311,48 руб., с 27.04.2020 по 31.05.2020 (35 дн.): 500 000 x 35 x 5,50% / 366 = 2 629,78 руб., всего 21 733,27 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям относятся понесенные истцом расходы на уплату государственной                пошлины в размере 8002,45 руб. и оплату услуг представителя -                   17408 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года в части взыскания с Вязовиковой Ирины Петровны в пользу Копасовой Елены Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с Вязовиковой Ирины Петровны в пользу Копасовой Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 21733 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 рубля 45 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                            Николаева И.Н.