Решение по делу № 2-2675/2023 (2-11166/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-2675/23                        26 июля 2023 года

78RS0015-01-2022-012396-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора            Куторовой М.С.,

при секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. А. Н. к Кержакову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на него был совершен наезд ответчиком, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>»; виновным в ДТП признан ответчик; в результате наезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью и с 11.01.21г. по 28.01.11г. он находился на стационарном лечении, перенёс операцию; после ДТП находился на больничном более 6 месяцев; из-за действий ответчика он испытывал и испытывает сильные боли, не может продолжать активную жизнь и ограничен в передвижении /л.д.4/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что автомобиль в правом ряду остановился и он начал переходить дорогу, на 2-ой полосе его сбил ответчик. Что было на месте ДТП, он не помнит, от медицинской помощи отказался в неадекватном состоянии. Помнит, как сидя в автомобиле ответчика у себя во дворе, писал расписку. Вследствие травмы он не может заниматься спортом и много ходить.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признал, пояснил, что ехал по правой стороне, перед пешеходным переходом остановился, пропустил человека, тронулся и через 10 метров за зоной пешеходного перехода на дорогу в "неположенном" месте выскочил ответчик, ударился о левую часть автомобиля, сразу вскочил. Травму пяточной кости истец мог получить в другом месте, врач скорой помощи его осматривала и ничего не обнаружила, хотя ЧМТ видно сразу, по глазам; его смотрели 2 раза, он отказался от госпитализации; прибежал продавец из магазина и сказал, что на камеру всё записано «водитель не виноват»; ответчик привёл истца домой, сознания он не терял, написал расписку, что не имеет претензий; после происшествия ответчик оказал помощь потерпевшему, отвёз домой. Ответчик является военным врачом, имеет государственные награды.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив и оценив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, карту амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №17», пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. на проезжей части у <адрес> произошел наезд на пешехода (Н. А.Н.) водителем Кержаковым В.И., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос/номер № /л.д. 80/.

В результате наезда Н. А.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.. .

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины «<данные изъяты>» гос/номер № на момент ДТП являлся Кержаков В.И., который в силу закона несет ответственность за причинение истцу морального вреда, как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно выписного эпикриза НИИ СП им. И.И. Джанелидзе Н. А.Н. поступил 11.01.21г. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга средней степени, закрытым многооскольчатым переломом правой пяточной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ – металлоостеосинтез правой пяточной кости; ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Н. выписан /л.д. 27/.

Истец, безусловно, понес физические и нравственные страдания от причиненных травм, оперативного лечения. Однако, размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении заявленных требований суд, исходит из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что истцу причинены телесные повреждения, в связи с которыми он вынужден был пройти длительный курс лечения и перенести операцию.

Вместе с тем суд учитывает и иные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД от 30.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Кержакова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (установить виновность Кержакова В.И. не представилось возможным) /л.д. 122/.

Начальником УРППБД ГСУ постановление отменено, материал проверки возвращён в 1 отдел /л.д 123/.

24.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в постановлении указано, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено /л.д. 105/.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО в ДТС по версии водителя Кержакова В.И.: водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; при заданных исходных данных водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения; с технической точки зрения в действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 не имелось; по версии пешехода Н. А.Н.: водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД; при заданных исходных данных водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения; с технической точки зрения в действиях водителя имелись несоответствия требованиям пункта 14.1 ПДД /л.д. 101/.

В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В рамках уголовного дела по факту ДТП 14.02.2022г. был допрошен Н. А.Н., в ходе которых показал, что проживает на <адрес>, переходил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигавшийся в правом ряду автомобиль остановился перед пешеходным переходом, когда он пересёк левую полосу, почувствовал сильный удар в области икроножной мышцы, от которого его подбросило на капот автомобиля, после чего он ударился головой о лобовое стекло /л.д. 83/.

Кержаков В.И. давал показания, согласно которым пропустил пешеходов, проходивших по пешеходному переходу, после чего возобновил движение, увидел как вне зоны пешеходного перехода с правого тротуара при выходе на проезжую часть оступился и по инерции сделал несколько шагов вперед, в момент столкновения скорость автомобиля составляла 35 км/ч, его автомобиль пихнул его без забрасывания на капот, от которого упал на ягодичные мышцы и левый локоть /л.д. 89/.

Коробкин С.А., допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, показал, что следовал по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, снизил скорость перед поворотом на <адрес> и полностью остановился, посмотрел направо в сторону пешеходного перехода, заметил стоящий в левой полосе движения автомобиль типа «кроссовер» и стоящего мужчину (Н. А.Н.), который практически сразу же упал лицом вперёд на проезжую часть, руки вперёд не выставлял /л.д. 92/.

Свидетель Шашкин П.Н. показал, что 11.01.20г. следовал на автомобиле по <адрес> и на перекрёстке с <адрес> стал свидетелем ДТП, вызывал службы. ДТП произошло после пешеходного перехода, почти на самом перекрёстке истец переходил дорогу; скорость автомобилей была примерно 30 км/ч, т.к. на пешеходном переходе останавливались, пропускали пешеходов; свидетель следовал за ответчиком через 1 автомобиль; свидетель вышел из автомобиля, истец лежал, потом присел и хотел уйти, свидетель сопровождал истца до автомобиля ответчика, истец шёл сам, свидетель его придерживал; в месте ДТП не было освещения, истец переходил дорогу в тёмном месте /л.д. 146/. В рамках уголовного дела свидетелем даны аналогичные показания /л.д. 86/.

Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, истец не оспаривал сказанное ими.

В постановлении следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД о приостановлении предварительного следствия содержится вывод о том, что в действиях водителя Кержакова В.И. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый).

Оценив наряду с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ) заключение автотехнической экспертизы и постановление о приостановлении уголовного дела в качестве письменных доказательств (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что истец переходил проезжую часть в темное время суток, в неустановленном месте, у него имелась безусловная возможность пересечения проезжей части с соблюдением требований правил дорожного движения, так как на незначительном расстоянии от места происшествия имелся регулируемый перекресток, расположенный на освещенном участке дороги. Истец должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако пренебрег мерами безопасности на проезжей части и продолжил переходить дорогу в неположенном месте, тем самым создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Тигуан, после чего и произошел наезд. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший своими действиями способствовал увеличению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

Водитель Кержаков В.И., управляя транспортным средством, не допустил нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, стоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью истца.

Ответчик утверждал о том, что в результате ДТП истцу не были причинены те телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, полагает, что они получены после ДТП.

Из данных, предоставленных СПб ГБУЗ «ГССМП» 11.01.2021 в 18 час. 36 мин. Поступил вызов по адресу: <адрес>, повод: «автоавария»; результат вызова: без пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 мин. Поступил вызов к Н. А.Н. по адресу: <адрес>, повод: «травма»; результат: «пациент доставлен в ГБУ СПб Н СП им. И.И. Джанелидзе» /л.д. 71/.

Как следует из расписки, написанной Н. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он не имеет претензий к Кержакову В.И. /л.д. 69/.

На основании постановления следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 20.06.2021г. у Н. А.Н. установлен комплекс повреждений, который при наличии переломов костей свода черепа расценивается как тяжкий вред здоровью; повреждения образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их причинения в условиях ДТП при травмировании деталями транспортное средство, о дорожное покрытие. Диагноз: «закрытый перелом правой латеральной лодыжки. Закрытый перелом костей правой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден. Телесных повреждений, характерных для места первичного удара не зафиксировано /л.д. 95/.

Из совокупности доказательств: врачи скорой помощи не установили после ДТП наличие черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом правой пяточной кости; эксперт не установил телесных повреждений, характерных для места первичного удара; истец непосредственно после ДТП не имел претензий к ответчику, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, получены истцом при других обстоятельствах.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кержаков В.И. ДД.ММ.ГГГГ г/рождения (<данные изъяты>) зарегистрирован в Санкт-Петербурге в квартире площадью <данные изъяты>? по адресу: <адрес> /л.д. 18/.

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность граждан; земельный участок площадью 1200м? по адресу: <адрес>., приобретённый ДД.ММ.ГГГГ.; нежилое здание площадью 81,6м по адресу: <адрес>., приобретённый ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 147/; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в и автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г/в /л.д. 58,59/.

Кержаков В.И. является пенсионером, сведения о доходах отсутствуют /л.д. 44/. Движения крупных денежных сумм на банковских счетах ответчика не установлено /л.д. 46-47/.

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ Кержаков В.И. находился на стационарном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь. Ишемическая болезнь сердца» /л.д. 118/.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кержакова В. И. ДД.ММ.ГГГГ/р (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Н. А. Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.10.23