Решение по делу № 33-859/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

89RS0013-01-2016-001781-87

Материал № 13-15/2023

(гражданское дело № 2-1308/2016)

Апелляционное дело № 33-859/2023

Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                 город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при секретаре Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Алексея Анатольевичу на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1308/2016 и ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что решением Губкинского районного суда от 23.12.2016 по гражданскому делу № 2-1308/2016 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ткаченко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии в размере 304 174 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 74 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2017. На основании вступившего в законную силу решения суда 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010822198 и направлен в адрес взыскателя, для предъявления в рамках исполнительного производства на принудительное исполнение. Однако впоследствии исполнительный лист был утрачен при почтовой пересылке судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП. Из ответа РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП, который был получен ПАО Сбербанк 23.12.2022, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010822198 от 29.03.2017 в отношении должника Ткаченко А.А. окончено, оригинал исполнительного документа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, обратно не возвращались, повторно на исполнение не поступал. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Банк не получал, как и самого оригинала исполнительного листа серии ФС № 010822198 от 29.03.2017. Предоставить почтовые реестры, подтверждающие направление вышеуказанных документов, в том числе установить факт получения их взыскателем, отдел судебных приставов не смог. Факт утраты исполнительного листа со стороны РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП не отрицается. Принятые ПАО Сбербанк меры по розыску исполнительного документа оказались безрезультатными. Просило восстановить срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ткаченко А.А., выдать дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Губкинского районного суда от 23.01.2023 заявление ПАО «Сбербакн России» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления удовлетворено.

В частной жалобе должник Ткаченко А.А. выражает несогласие с определением суда. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты оригинала исполнительного листа при пересылке посредством почтовой связи судебными приставами. 27.12.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 35761/17/72029-ИП в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, о чем 27.06.2018 была выложена информация на сайте РОСП Восточного АО г. Тюмени, которая находится в открытом доступе. Просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного судом от 23.12.2016 по гражданскому делу № 2-1308/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 27.02.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ткаченко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии в размере 304 174 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 74 коп. (л.д.145-146, 189-191).

На основании данного решения суда по гражданскому делу № 2-1308/2016 27.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010822198, который лично получен представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» Касымовым Р.Р. (л.д. 195-196).

Согласно справке РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП от 22.12.2023, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов: ФС № 010822198 от 29.03.2017 о взыскании с Ткаченко А.А. задолженности, в настоящий момент отсутствуют, обратно не возвращались, были утеряны при пересылке почтой (л.д.201).

Из Служебной записки главного специалиста ОСИП Новоуренгойского ОСБ № 8369 на имя начальника отдела защиты интересов банка Уральский ПАО «Сбербанк» следует, что исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении заемщика Ткаченко А.А. в ПАО Сбербанк отсутствуют. На исполнение в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП исполнительный документ поступал и был окончен 27.06.2018 (л.д.202).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о получении исполнительного листа взыскателем после предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Разрешая ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд указал, что поскольку взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно лишь 23.12.2022 из справки судебных приставов, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, 27.12.2017), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдается утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1308/2016 был предъявлен к исполнению в Районное отделение судебных приставов Восточного Административного округа города Тюмени УФССП России по Тюменской области. На основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 35761/17/72029-ИП, которое окончено 27.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно справке от 22.12.2022, представленной судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени, исполнительный лист утерян при пересылке почтой (л.д. 201).

Утрата исполнительного листа по вине судебных приставов подтверждается также тем, что в ответ на запрос суда апелляционной инстанции РОСП Восточного АО г. Тюмени не представлены доказательства направления исполнительного листа взыскателю по окончанию исполнительного производства.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на справке, информация об утрате исполнительного листа получена представителем банка 23.12.2022.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился в суд 27.12.2022. Поскольку исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов, что подтверждается выданной РОСП Восточного АО г. Тюмени справкой, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а утрачен службой судебных приставов, судом первой инстанции обосновано признано наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства, поскольку этот срок истек 27.12.2020, однако об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю стало известно только 23.12.2022, из справки судебных приставов.

Доводы Ткаченко А.А. о том, что взыскатель должен был узнать об окончании исполнительного производства из открытых источников - сайта РОСП Восточного АО г. Тюмени - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаков недобросовестности в действиях банка не установлено. ПАО «Сбербанк» своевременно предъявило исполнительный лист к исполнению, он был принят службой судебных приставов, полагаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей государственным органом, не могло и не должно было полагать, что исполнительный лист при пересылке утрачен. Никакой выгоды банк в связи с длительным неисполнением решения суда не извлек: обратившись за выдачей дубликата исполнительного листа, реализует право требования только тех сумм, которые уже были взысканы судом.

Ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя, нереализация этого права, так же, как и отсутствие контроля со стороны взыскателя за действиями судебных приставов, не могут являться препятствием к исполнению решения суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, непредставление взыскателем документов, подтверждающих факт отсутствия поступления исполнительного листа в банк, не имеет юридического значения, поскольку службой судебных приставов не подтверждено направление исполнительного листа взыскателю.

Правила оказания услуг почтовой связи, на которые ссылается Ткаченко А.А. в частной жалобе, не опровергают, а напротив подтверждают вину судебных приставов в утрате исполнительного листа, поскольку доказательств направления исполнительного листа взыскателю и получения банком этого исполнительного листа судебными приставами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист утрачен, срок на его предъявление к исполнению подлежит восстановлению, в связи с чем выдал дубликат исполнительного листа.

Определение суда законно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                      /подпись/                                              С.В. Байкина

Судья                                                                                                С.В. Байкина