Решение по делу № 33-6280/2019 от 18.04.2019

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-6280/2019 А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Маркатюк Г.В.,

судей – Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Калиновской С.В. к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» - Тадтаевой В.В., действующей по доверенностям от 24 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калиновской С.В. 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калиновская С.В. обратилась с иском к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании в её пользу ущерба в виде уплаченного штрафа в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 25.01.2018 года она была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который был уплачен ею в тот же день. Вместе с тем, не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 года постановление от 25.01.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу уплаты штрафа, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Тадтаева В.В., действующая по доверенностям, просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины ответчика. Кроме того, полагает, что штраф не относится к убыткам, сама истец не обратилась за возвратом денежных средств во внесудебном порядке.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Тадтаеву В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано статьей 45 Конституции Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что постановлением УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 25.01.2018 года Калиновская С.В. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф оплачен Калиновской С.В. 25.01.2018 года, что подтверждается соответствующим чек-ордером. Получателем штрафа является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 года, вступившим в законную силу 30.07.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года отменено, производство по делу в отношении Калиновской С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате привлечения к административной ответственности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Калиновская С.В. понесла реальные убытки, поскольку ею был оплачен административный штраф в указанном размере без наличия к тому правового основания, поскольку постановление по делу, которым она была привлечена к административной ответственности, было впоследствии прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает эти выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калиновской С.В., являются несостоятельными, поскольку решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 года, которым, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года отменено, а производство по делу в отношении Калиновской С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, вступило в законную силу 30.07.2018 года, и предметом проверки в настоящем судебном заседании являться не может.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, судебная коллегия не принимает, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено Свердловским районным судом г.Красноярска на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24 и статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления от 25 января 2018 года без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, что истец могла обратиться за возвратом оплаченных в качестве штрафа денежных средств во внесудебном порядке, не являются основанием для отмены решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Довод жалобы, что оплаченный истцом штраф не относится к понесенным убыткам, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: