Решение по делу № 33-1369/2024 от 12.01.2024

Судья: Алиудинова Г.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1369/2024 (№ 2-3/2023)

42RS0030-01-2022-000159-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова А.Ю. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года

по иску Буртасовой Ю.Ю. к Пашкову А.Ю. о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу права регрессного требования, взыскания расходов на поминальный обед и встречному иску Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Буртасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Пашкову А.Ю. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что … умерла ее мать – П.Д.Н., наследниками которой по закону являются она и ответчик. В наследственную массу наряду с жилым помещением и земельным участком, расположенными по … включен автомобиль КАМАЗ …, которым пользуется ответчик. До настоящего времени они с ответчиком не пришли к соглашению относительно судьбы автомобиля. Принимая во внимание сложившийся порядок использования автомобиля, который находится в пользовании ответчика, а также тот факт, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, считает возможным признать за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскав с него в свою пользу компенсацию 1/2 доли его стоимости. При этом вошедшие в наследственную массу денежные средства, находящиеся на банковских счетах в общей сумме 466088,67 руб., каждому из наследников причитаются в размере 233044,335 руб. Принимая во внимание, что у Пашкова А.Ю. имеется ряд долговых обязательств, трудное финансовое положение, считает, что он не сможет выплатить ей компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля, в связи с чем, считает возможным уменьшить наследственную долю ответчика за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах. Оставшуюся сумму полагает необходимым взыскать в судебном порядке.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд: признать за Пашковым А.Ю. право собственности на автомобиль КАМАЗ …;

определить размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ … подлежащей взысканию с Пашкова А.Ю. в ее пользу, в размере 283500 руб.;

признать за ней право собственности на 100% доли в наследстве, открывшимся после смерти матери П.Д.Н., в виде денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 466088,67 руб.;

включить в наследственную массу после смерти П.Д.Н. право регрессного требования денежной суммы в размере 99395 руб. (198 790,14/2), выплаченных наследодателем П.Д.Н. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-203/2014 по договору целевого займа № … от 09.09.2008, заключенного между Пашковым А.Ю. и ГП КО «Сельский дом»;

взыскать с Пашкова А.Ю. в ее пользу компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество в размере 149851 руб., компенсацию расходов за поминальный обед в размере 7500 руб.

Определением суда от 09.06.2022 принято встречное исковое заявление Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, мотивированное тем, что на Буртасовой Ю.Ю. лежит обязанность по возмещению ему части расходов на похороны умершей их матери, которые составили в общей сумме 44268 руб. Им 07.07.2021 была произведена предоплата ИП Т.Д.М. расходов на похороны в сумме 35268 руб., Ответчиком оплачена сумма 9000 руб. Исходя из долей в праве на наследство по 1/2 каждому, на ответчике лежит обязанность по возмещению ему 17634 руб. (35268/2). На нем лежит обязанность по возмещению расходов на сумму 4500 руб. (9000/2). Путем зачета взаимных требований (17634 руб. - 4500 руб.=13134 руб.) на Буртасовой Ю.Ю. лежит обязанность по возмещению ему 13134 руб.

Просил суд взыскать с Буртасовой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 13134 руб. в качестве возмещения расходов на похороны путем снижения на сумму 13134 руб. размера подлежащей взысканию с него в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсации 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество - автомобиль КАМАЗ ….

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года постановлено: Признать за Пашковым А.Ю. право собственности на автомобиль КАМАЗ ….

Определить размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ … подлежащей взысканию с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. в размере 275000 руб.

Признать за Буртасовой Ю.Ю. право собственности на 100% доли в наследстве, открывшимся после смерти матери П.Д.Н., на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 466088,67 руб.

Встречные исковые требования Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 13134 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество - автомобиль КАМАЗ …, в размере 41955,61 руб., расходы за поминальный обед в размере 3323,76 руб., всего, с учетом зачета встречных исковых требований Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере 13134 руб., взыскать с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. 32145,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буртасовой Ю.Ю. отказать.

Дополнительным решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года постановлено: Вынести дополнительное решение по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску Буртасовой Ю.Ю. к Пашкову А.Ю. о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу права регрессного требования, взыскания расходов на поминальный обед и встречному иску Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Взыскать с Буртасовой Ю.Ю. в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 4971,56 руб.

Взыскать с Пашкова А.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 11028,44 руб.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за проведение экспертизы за счет внесенных 12.07.2022 Пашковым А.Ю. денежных средств в размере 5000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, с перечислением 5000 руб. на банковские реквизиты экспертной организации - Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО).

В апелляционной жалобе Пашков А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части определения размера компенсации доли стоимости автомобиля и признания за Буртасовой Ю.Ю. права на 100% доли в наследстве счетах в АО «Россельхозбанк», принять в данной части новое решение. Указывает, что согласно справке нотариуса выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена до разрешения гражданского дела № 2-117/2022.

Заявляя требования о разделе денежных средств как наследственного имущества в свою пользу Буртасовой Ю.Ю. указано на то, что у него имеется ряд долговых обязательств и трудное финансовое положение, однако такие доводы голословны, при том, что он указывал, на частичное признание исковых требований и готовности в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплатить соразмерную компенсацию. Между тем, его позиция не принята во внимание судом, правовая оценка обстоятельствам дела не дана.

В нарушение п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судом до получения свидетельства о праве на наследство разделено не только движимое имущество (КАМАЗ 55102), но и денежные средства как наследственная масса.

Кроме того, определение компенсации 1/2 стоимости доли автомобиля судом в размере 275000 руб. основано на экспертном заключении № … от 04.10.2023, при этом, автомобиль экспертом не осматривался. Вывод эксперта, в том числе о нецелесообразности осмотра, основан на том, что на дату производства экспертизы автомобиль с учета не снят, мог эксплуатироваться.

Им предоставлена справочная информация о снятии автомобиля с учета еще 23.10.2021, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, давно не эксплуатируется, подлежит оценке как металлолом. Кроме того, он пояснял, что последний технический осмотр автомобиль проходил более семи лет назад до поломки, далее все время автомобиль стоял. Им в судебном заседании также указано на невозможность предоставления информации о техническом осмотре автомобиля так как он не является его собственником, что не было принято судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель Буртасовой Ю.Ю. – Шабалина А.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2022, выданной сроком на 3 года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Буртасова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части определения размера компенсации доли стоимости спорного автомобиля КАМАЗ … и признания за Буртасовой Ю.Ю. права на 100% доли в наследстве счетах в АО «Россельхозбанк», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками по закону первой очереди после ее смерти П.Д.Н., последовавшей … (л.д.10 т. 1) являются дочь Буртасова Ю.Ю. и сын Пашков А.Ю. (л.д. 11, 18, 19, 20 т. 1), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Яшкинского нотариального округа с заявлениям о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 11, 26 т. 1)

Наследственное имущество после смерти П.Д.Н. состоит в том числе из автомобиля КАМАЗ … и денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» в общей сумме 466088,67 руб. На день открытия наследства сумма вкладов на счетах составляла 451663,94 руб. (л.д. 11-14, 137, 138, 139, 153-156, 177-179, 181-182 т. 1), в отношении которого у сторон возник спор.

Принимая решение в части определения размера компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ … подлежащей взысканию с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. в размере 275000 руб., а также признания за Буртасовой Ю.Ю. право собственности на 100% доли в наследстве, открывшимся после смерти матери П.Д.Н., на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 466088,67 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1111 ГК РФ закреплено, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ)

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату смерти наследодателя, определением от 13.07.2022 по ходатайству Пашкова А.Ю. по назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 161-164 т. 1), согласно заключению экспертов № …, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ …, зарегистрированного на имя П.Д.Н., … года рождения, на дату ее смерти, т.е. на …, в техническом состоянии «конструктивная гибель автомобиля» составляет 36234 руб. (л.д. 10-72 т. 2).

Эксперт Ю.Л.Б. в судебном заседании пояснила, что при оценке автомобиля были подобранные аналоги с сайта «Дром» «Авито» с 1984 г. по 1988 г. выпуска, автомобиль она не осматривала, с материалами дела не знакомилась.

Эксперт П.Р.Д. в судебном заседании пояснил, что для осмотра автомобиля «Камаз» им был осуществлен выезд в пгт. Яшкино. Так как автомобиль был занесен снегом, и стоял в поле, осмотреть его не представилось возможным. Им по состоянию автомобиля был опрошен Пашков А.Ю., которым были представлены фотографии автомобиля с телефона. С материалами дела он не знакомился (л.д. 98-100 т. 2).

По ходатайству представителя Буртасовой Ю.Ю. - Шабалиной С.А. в связи с несогласием с выводами заключения экспертов № …, выполненного Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», определением суда от 16.06.2023 по делу назначена повторная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ …, зарегистрированного на имя П.Д.Н. на дату ее смерти, т.е. на …, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-3/2023 в двух томах. Экспертам разъяснено не использовать фотографии, содержащиеся на СД-диске в томе 2 на л.д. 6. Пашков А.Ю. обязан предоставить в распоряжение эксперта (экспертов) автомобиль КАМАЗ … (л.д. 128-131 т. 2).

Согласно выводам эксперта «Негосударственного экспертного учреждения» ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», изложенным в заключении № … от 04.10.2023, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля КАМАЗ …, зарегистрированного на имя П.Д.Н. … года рождения, на дату ее смерти, т.е. на … года 2023 года, составляет 550000 руб. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что осмотр ТС в настоящее время нецелесообразен, и после анализа представленных материалов дела, пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ …, составляет по состоянию на дату …, округленно: в работоспособном состоянии как ТС, в удовлетворительном техническом состоянии кузова 550000 руб.; в неработоспособном состоянии (поврежденный ДВС без возможности восстановления), в удовлетворительном техническом состоянии кузова, без дальнейшей эксплуатации - 216000 руб.

Однако, так как в представленном деле отсутствуют документы по дефектовке двигателя (для подтверждения факта неработоспособности ТС - Актов осмотра, заказ-нарядов на ремонт и т.п.), эксперт не нашел оснований для снижения стоимости ТС по критерию - «требует ремонта», так как «не на ходу» со слов ответчика Пашкова А.Ю.

Учитывая дату оценки - более 2 лет назад, вероятность повреждения ДВС в период эксплуатации после …, отсутствие информации о состоянии ТС на дату оценки, в том числе отсутствие данных о поломках (дефектовки) и нецелесообразности использования данного ТС как металлолома, эксперт пришел к однозначному выводу о стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 на … в сумме 550000 руб. (л.д. 144-147 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятия при вынесении решения в части определения компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, экспертного заключения № … от 04.10.2023, суд первой инстанции правомерно при определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ … руководствуется заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», поскольку заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Заключение экспертизы признано судом соответствующим закону, полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Тот факт, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в ее достоверности, явиться не может. Сведений о том, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная в экспертном заключении, не соответствует реальной стоимости, установлено не было. Пашковым А.В., доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Ссылка подателя жалобы о том, что им предоставлена справочная информация о снятии автомобиля КАМАЗ … с учета еще 23.10.2021 и что он находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется, подлежит оценке как металлолом, судебной коллегией не принимается так как надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено.

По сведениям ОГИБД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 11.11.2021, автомобиль КАМАЗ …, по состоянию на 08.11.2021 числился за П.Д.Н. (л.д. 13 т. 1).

Согласно справке ОГИБД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 30.10.2023, выданной Пашкову А.Ю., автомобиль КАМАЗ …, снят с учета 23.10.2021 в связи со смертью владельца, однако, как правильно указал суд первой инстанции, снятие автомобиля с регистрационного учета в октябре (ноябре) 2021 года не исключает вероятность повреждения ДВС в период эксплуатации после …, и вероятность появления коррозионных повреждений кузова автомобиля, с учетом места и условий его хранения, в период после ….

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ … причитающейся Буртасовой Ю.Ю., составляет 275000 руб. (550000 руб./2).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств, заявлений об определении размера стоимости наследственного имущества – автомобиля КАМАЗ … не заявлял, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что входящие в состав наследственного имущества денежные средства на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» в общей сумме 466088,67 руб. также подлежат разделу между наследниками Пашковым А.Ю. и Буртасовой Ю.Ю. в равных долях (т.е. по 233044,33 руб.), при этом суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности компенсировать долю Буртасовой Ю.Ю. в праве собственности на спорный автомобиль иным наследственным имуществом (денежными средствами, находящимися на банковских счетах), признав за Буртасовой Ю.Ю. право собственности на 100% доли в наследстве, открывшемся после смерти матери П.Д.Н., в виде денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 466088,67 руб., взыскав с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ …, в оставшемся размере 41955, 67 руб. (из расчета 275000 руб. – 233044,33 руб.).

То обстоятельство, что на день открытия наследства сумма вкладов на счетах составляла 451663,94 руб. на выводы суда и произведенный расчет не влияют, поскольку проценты, начисленные с момента смерти наследодателя на ее денежные вклады, также подлежат разделу между наследниками в равных долях.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации от нотариуса, Буртасова Ю.Ю. и Пашков А.Ю. являются единственными наследниками обратившимися за принятием наследства, после смерти П.Д.Н. Также нотариусом указано, что у умершей, помимо счета в АО «Россельхозбанк» имелись счета в ПАО «Сбербанк», по которым при жизни умершей была выплачена компенсация (№ …), а по счету № … остаток «0», вклад компенсации не подлежит.

Указанные документы исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю. о том, что требования о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в банке, подлежат разделу только после получения свидетельств о праве на наследство, так как основаны на неверном понимании закона, а именно пунктом 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не принята его позиция, что он частично признает исковые требования и готов в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплатить соразмерную компенсацию, не влечет отмены решения суда так как свои исковые требования при обращении в суд истец Буртасова Ю.Ю. основывала на положениях ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, при рассмотрении дела основания предъявленного иска ею не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в обжалуемой части судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.