Решение от 07.04.2020 по делу № 11-156/2020 от 04.03.2020

Дело № 11-156/20 07 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Ивановой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 169 от 21 ноября 2019 гола об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Садкова В.С., в котором просила взыскать с должника задолженность по договору займа 283 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 65 677 руб. 10 коп., проценты за пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 54 279 руб. 02 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 в принятии указанного заявления было отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на то, что основанием для вынесения судебного приказа является наличие письменной сделки, т.е. договора займа, представленная же долговая расписка не заменяет договор займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении его письменной формы.

Письменный договор займа между сторонами отсутствует.

Также в обжалуемом определении указано на то, что в прилагаемых документах конкретные суммы процентов и их периоды не указаны, общая сумма задолженности не является бесспорной, а подлежит вычислению путем проведения арифметических расчетов.

С данным определением не согласился, представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 21 ноября 2019 гола отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что долговая расписка представляет собой договор займа, заключенный в простой письменной форме договору займа.

К заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК ПРФ и ст. 809 ГК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Таким образом, требования о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке, не являются основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.М. в заявлении о вынесении судебного приказа на взыскания Садкова В.С. задолженности просила взыскать задолженность по договору займа 283 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 65 677 руб. 10 коп., проценты за пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 54 279 руб. 02 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 п.5 названного Постановления Пленума ВС РФ, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с должника Садкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательства не могут быть рассмотрены в рамках приказного производств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для приятия заявления Ивановой Т.М. о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

Исходя из того, что отмеченные недостатки определения от 21 ноября 2019 года никак не повлияли на правильность итогового вывода суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169 ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.