Решение по делу № 2-3748/2024 от 17.06.2024

57RS0023-01-2024-004471-78 2-3748/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                  г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БУЗ ОО «Поликлиника №3» к Давыдову Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БУЗ ОО «Поликлиника №3» обратилась в суд с иском к Давыдову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 17.12.2023 водитель Давыдов И.Л., управляя транспортным средством Opel Astra г/н Н 499 ОЕ 197 рус., следовал по ул.Тургенева со стороны ул.Салтыкова-Щедрина в направлении ул.1-я Посадская и в районе д.16 по ул.Тургенева не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта г/н A 421 BA 57 рус. под управлением водителя Евстратова С.А., который следовал впереди в попутном направлении. За нарушение правил дорожного движения, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водитель Давыдов И.Л. привлечен к административной ответственности. Вина Давыдова И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом 57 ОР N?612389 об административном правонарушении от 07.12.2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023. Транспортное средство Лада Гранта г/н A 421 BA 57 рус. принадлежит БУЗ ОО «Поликлиника №3». В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Cтpaхoвой компанией Орловского регионального филиала ООО «CK «Согласие» в связи с наступлением страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в paзмepe 173 637,97 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н А 421 ВА 57 руб. составила 341 918 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 168 280,78 руб. Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В связи с этим просил суд взыскать с Давыдова И.Л. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 168 280,78 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 806 руб.

В судебном заседании представитель истца Караиванов И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Давыдов И.Л. и его представитель Давыдова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования фактически не оспаривали, указывая на то, что сумма восстановительного ремонта является завышенной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 12 ст.12 указанного Закона предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верхового Суда РФ № 1 (2021 год) п.1 ст.15 РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что 17.12.2023 в 09 час. 40 мин. в районе д.16 по ул.Тургенева г. Орла произошло ДТП, при котором водитель Давыдов И.Л., управляя транспортным средством Opel Astra г/н Н 499 ОЕ 197 рус., следовал по ул.Тургенева со стороны ул.Салтыкова-Щедрина в направлении ул.1-я Посадская, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта г/н A 421 BA 57 рус., под управлением водителя Евстратова С.А., который следовал впереди в попутном направлении.

Постановлением от 07.12.2023 Давыдов И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Opel Astra г/н Н 499 ОЕ 197 рус. Является Волков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства Лада Гранта г/н A 421 BA 57 рус. является БУЗ ОО «Поликлиника №3», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

18.04.2023 БУЗ ОО «Поликлиника №3» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем последним было перечислено БУЗ ОО «Поликлиника №3» страховое возмещение в размере 173 637,97 руб.

БУЗ ОО «Поликлиника №3» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно экспертному заключению №340 от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н А 421 ВА 57 руб. составляет 351 600 руб.

Заключение экспертизы №340 от 31.01.2024 не содержат противоречий и согласуется с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов, полностью подтвержденных экспертом Власовым В.М. в судебном заседании, в связи с чем данное заключение и показания эксперта принимаются судом во внимание и кладутся в основу решения.

БУЗ ОО «Поликлиника №3» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта г/н А 421 ВА 57 руб. в ИП Бутусовым А.В. на сумму 341 918,75 руб.

Исковые требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 168 280,78 руб. (341 918,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 173 637,97 руб. (размер страхового возмещения).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании не приведены доводы для безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БУЗ ОО «Поликлиника №3» к Давыдову Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Давыдову Игорю Леонидовичу (№***) в пользу БУЗ ОО «Поликлиника №3» (№***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 280,78 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                      О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2024