Решение по делу № 2а-877/2018 от 29.12.2017

Дело № 2а-877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- Ромащенко Э.Н., представителя административного истца- Геворкяна А.Г., административного ответчика- Волынцева Р.В., представителя административного ответчика- Гараниной Т.В.,

26 января 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромащенко Эдуарда Николаевича к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Роману Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействие, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, Ромащенко Э.Н., в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г., в связи с устной договоренностью с неизвестным ему лицом о перевозке людей, к 15 часам на автомашине «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №..., прибыл в назначенное место, где находился Шаров Ю.А. и судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцев Р.В. От судебного пристава- исполнителя стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Таким образом, судебный пристав- исполнитель не предоставил возможность должнику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. При этом, меры принудительного исполнения применяются в отношении должника после истечения срока на добровольное исполнение. Однако, судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную автомашину, между тем данные действия были проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", так как в нарушение ст. 24 Закона судебный пристав-исполнитель не известил его о проведении исполнительных действий. После чего, судебный пристав- исполнитель передал транспортное средство на ответственное хранение взыскателю Шарову Ю.А., не проверив наличие у последнего водительского удостоверения. "."..г. он выезжал по указанному в акте ареста месту хранения транспортного средства: <адрес>, однако автомобиль по указанному адресу не обнаружил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта, отменив постановление о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г. и прекратить данное исполнительное производство. Также просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В., выразившиеся в наложении ареста и изъятии транспортного средства «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак С217КМ 34, передаче автомашины в пользование взыскателю без соответствующего письменного разрешения, отменив постановление о наложении ареста и возвратив транспортное средство должнику.

Административный истец- Ромащенко Э.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца- Геворкян А.Г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гранина Т.В. в судебном заседании считала административное исковое заявление Ромащенко Э.Н. необоснованным. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Ромащенко Э.Н. возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и в установленный указанным законом, сроки. Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительского производства, судебным приставом- исполнителем не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Ромащенко Э.Н. Кроме того, решение суда в соответствии с которым был выдан исполнительный документ в отношении административного истца, вступил в законную силу в мае 2017 года, ноРомащенко Э.Н. не принял мер к погашению задолженности взыскателю. Также, "."..г. должник был ознакомлен с исполнительным производством с использованием фотосъемки. То есть, с "."..г. у истца имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, долг Ромащенко Э.Н. не погашен. Согласно сведений, предоставленных отделом ГИБДД, у административного истца имеется в собственности несколько автомобилей. До настоящего времени им не представлено судебному- приставу- исполнителю иное имущество для погашения. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года, судебный пристав- исполнитель вправе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, накладывать арест на недвижимое имущества и в случаях необходимости изымать его.Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя извещать должника о принятии в отношении него мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника. При этом, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель не вправе реализовывать имущество должника. Взыскатель вправе помогать судебному приставу- исполнителю какими- либо мерами в исполнении исполнительного документа. Считает, что оспариваемыми постановлениями и действиями права Ромащенко Э.Н. нарушены не были, доказательств нарушения его прав истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Волынцев Р.В. в судебном заседании административный иск не признал, поддержав пояснение представителя УФССП России, пояснив, что ему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника Ромащенко Э.Н., который соответствовал требованиям закона. Им было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительное производства направлено должнику. В ходе исполнения исполнительного документа, им направлены запросы в различные органы для отыскания имущества должника, в результате чего установлено, что у Ромашенко Э.Н. имеется несколько транспортных средств, на которые им наложен арест. Впоследствии взыскатель самостоятельно связался с должником и договорился о встрече, куда пригласил судебного пристава- исполнителя. Прибыв на место им составлен акт описи и ареста транспортного средства «Mercedes». Поскольку, он полагал, что транспортное средство может выбыть из владения должника, автомобиль был передан взыскателю, который был предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного имущества. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо- Шаров Ю.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен "."..г., постановление, с настоящим иском Ромащенко Э.Н. обратился "."..г., срок оспаривания данного постановления им не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Краснооктябрьским районным судом Волгоградской области,с Ромащенко Э.Н.в пользу Шарова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 1252 300 рублей.

"."..г. на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...

"."..г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику, что подтверждается копией реестра простой корреспонденции.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г., суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим.

Такие основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Ромащенко Э.Н., предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №... от "."..г. принято судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на основании заявление взыскателя- Шарова Ю.А. от "."..г..

Исполнительный документ - исполнительный лист серии №... от "."..г., предъявленный к исполнению соответствует требованиям, предусмотренным статьи 13ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника; исполнительный лист имеет неистекший срок к исполнению.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. не была ему вручена, поскольку данные доводы опровергаются реестром простой корреспонденции от "."..г. из которого следует, что истцу копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена. Не получение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный законом срок, бездействие судебным приставом- исполнителем допущено не было.

Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие, не установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, "."..г. Ромащенко Э.Н. был ознакомлен с исполнительным производством с использованием фотосъемки. Соответственно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом- исполнителем, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каких- либо мер к исполнению решения суда не принял. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца по исполнению судебного акта.

Поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства не подтверждено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г.,у суда не имеется.

В силу части1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении исполнительного производства №... от "."..г.. Кроме того частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. У судебного пристава- исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства №... от "."..г.не имелось.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Ромашенко Э.Н., в том числе на автомобиль «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №...

"."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцевым Р.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ромащенко Э.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 названного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой, пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, в силу части 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве).

В части 5 статьи 80 указанного закона установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка(ч. 6 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве).

Оспариваемый акт описи и ареста имущества от "."..г. составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и осуществлении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, нарушений не допущено. Данный акт составлен при участии понятых, сторон исполнительного производства, подписан имии судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных норм права, суд считает доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на транспортное средство незаконно, поскольку данные действия совершены в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства.

Утверждение Ромащенко Э.Н. о том, что у него имеется иное транспортное средство на которое возможно наложит арест, а также, что арестованный автомобиль «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №... его источником дохода, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя при применении оспариваемых мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. от "."..г., ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля«MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №..., назначен взыскатель Шаров Ю.А., без права пользования имуществом, место хранения определено: <адрес>. Шаров Ю.А. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение.

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. от "."..г., изменено место хранения арестованного транспортного средства «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №.... Установлено место хранения: <адрес>.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество, вследствие передачи его на хранение взыскателю, может привести к его уничтожению и снижению стоимости имущества, носят предположительный характер, ничем не обоснованы. Автомобиль «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №... был передан Шарову Ю.А. на ответственное хранение без права использование, при этом взыскатель предупрежден судебным приставом- исполнителем, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, изъятию арестованного имущества, назначению ответственного хранителя и установлению места хранения арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не противоречат закону.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. от "."..г. о наложении ареста на имущество должника незаконным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного постановления, с учетом наличия у Ромащенко Э.Н. задолженности. При этом, судом не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца. Также подлежат отклонению требования истца о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в наложении ареста, изъятии и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, о возврате транспортного средства «MercedesBenz 315», государственный регистрационный знак №... Ромащенко Э.Н.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ромащенко Эдуарду Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Роману Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействие, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова