Решение по делу № 2а-543/2019 от 19.04.2019

Дело №2а-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску КПВ к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву Александру Сергеевичу и МО МВД России «Увинский» о признании незаконным принятого 01.03.2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский» Зайцевым Александром Сергеевичем решения об установлении КПВ оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признании незаконным решения МО МВД России «Увинский» от 04.04.2019 года №3/195202161014, принятого по жалобе КПВ от 06.03.2019 года, и признании практического экзамена в условиях дорожного движения от 01.03.2019 года сданным,

У С Т А Н О В И Л :

КПВ (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

    01.03.2019 года с 11 часов до 11 часов 15 минут заявитель сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзаменатором являлся государственный инспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский» Зайцев А.С.

В ходе проведения экзамена экзаменатором в экзаменационном листе были выставлены следующие ошибки (согласно приложению №8 к Приказу МВД России от 20.10.2015 №995):

    - ошибка 3.11: в процессе экзамена заглох двигатель. 1 балл. Поставлена 2 раза;

    - ошибка 3.2: Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 1 балл. Поставлена 1 раз;

    - ошибка 3.9: не пользовался зеркалами заднего вида. 1 балл. Поставлена 1 раз;

    - ошибка 1.3: выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления. 5 баллов. Поставлена 1 раз.

На основании этих ошибок экзаменатор досрочно прекратил выполнение экзамена, выставив оценку «НЕ СДАЛ», что отражено в экзаменационном листе.

    Несогласие в результатом экзамена заявителем было выдвинуто сразу. В нарушение п.1.1 Приказа МВД России от 20.10.2015 №995 экзаменатором не были разъяснены выставленные ошибки.

06.03.2019 года по указанному выше несогласию с результатом экзамена заявителем в дежурную часть МО МВД России «Увинский» была подана жалоба.

Ответ по жалобе получен заявителем 09.04.2019 года с нарушением срока рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена не по существу, анализ ошибок, допущенных заявителем в ходе проведения экзамена, не проведен. Принятое решение по жалобе – отказ в признании экзамена сданным. Приведенные в ответе доводы подтверждают только факт того, что экзамен состоялся. С этим фактом заявитель согласен и в жалобе его не оспаривал. В нарушение ч.8.2 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ основание для принятия данного решения не указано.

Неоднократные обращения заявителя к ответчикам с просьбой о выдаче аудио-, видеозаписи экзамена были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец КПВ свои требования поддержал в полном объеме, по существу своих требований пояснил следующее.

Прежде чем быть допущенным к сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения он прошел соответствующее обучение по программе подготовки водителей, сдал теоретический экзамен и первую часть практического экзамена.

Ошибка 1.3 (Выезд на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления) выставлена ему незаконно. Данную ошибку он не совершал. Участок дороги, по которому он двигался, не имел дорожной разметки, поэтому в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, с учетом ширины проезжей части он визуально определил середину дороги и перед осуществлением маневра разворота занял положение ближе к середине дороги, находясь при этом на своей полосе движения.

В решении по его жалобе не указано основание для принятия соответствующего решения. В решении отсутствуют сведения о том, просматривалась ли видеозапись процесса проведения экзамена, отсутствуют сведения о должностном лице, действия которого обжалуются.

В судебном заседании административный ответчик – государственный инспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцев А.С. административные исковые требования не признал, пояснил следующее.

КПВ был допущен к практическому экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, т.к. прошел соответствующее обучение по программе подготовки водителей, не имеет медицинских противопоказаний, сдал теоретический экзамен и первую часть практического экзамена.

В ходе проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения КПВ были совершены ошибки, указанные в экзаменационном листе. Ошибка 1.3 была выставлена КПВ, т.к. последний при движении по дороге перед пересечением с главной дорогой выехал на полосу встречного движения, за что было выставлено 5 баллов, и экзамен был остановлен. В процессе проведения экзамена велась аудио- и видеофиксация. Результаты данной фиксации были уничтожены 04.04.2019 года после вынесения решения по жалобе.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Увинский» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя административного ответчика ААВ поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Увинский» и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

01.03.2019 года КПВ проходил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При прохождении этого экзамена КПВ были допущены ошибки, как грубые, так и мелкие (баллы за допущенные ошибки проставляются согласно приложению №8 к Приказу МВД России от 20.10.2015 №995). Сумма штрафных баллов составила 9 баллов, в результате чего выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Экзаменатором перед началом экзамена была проведена проверка транспортного средства и средств аудио- и видеорегистрации, а также выполнение условий, указанных в п.124 Приложения №1 к Приказу МВД России от 20.10.2015 №995.

При прохождении экзамена были допущены ошибки, указанные в экзаменационном листе. Экзамен был прекращен досрочно, т.к. кандидатом в водители было набрано более 5 штрафных баллов.

Видеозапись сдачи практического экзамена была уничтожена 04.04.2019 года в связи с истечением срока хранения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 года №995 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение №8 к Административному регламенту).Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

Согласно пункту 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что КПВ прошел обучение по программе подготовки водителей категории «В», не имеет медицинский противопоказаний к управлению транспортными средствами, сдал теоретический экзамен и первый этап практического экзамена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также самим фактом допуска КПВ к практическому экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 01.03.2019 года КПВ была выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Принимающим экзамен государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. административному истцу поставлено 9 штрафных баллов за следующие нарушения:

- ошибка 3.11: в процессе экзамена заглох двигатель. 1 балл. Поставлена 2 раза;

    - ошибка 3.2: Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 1 балл. Поставлена 1 раз;

    - ошибка 3.9: не пользовался зеркалами заднего вида. 1 балл. Поставлена 1 раз;

    - ошибка 1.3: выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления. 5 баллов. Поставлена 1 раз.

    Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что во время экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения велась аудио- и видеорегистрация процесса проведения данного экзамена.

В своем административном исковом заявлении и в судебном заседании КПВ указал, что выставленную ему в экзаменационном листе ошибку 1.3 (Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления) он не допускал, т.к. на полосу встречного движения не выезжал.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственный инспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцев А.С., утверждая о совершении КПВ ошибки 1.3 (Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления), каких-либо доказательств этому утверждению не представил, пояснив, что видеозапись результатов практического экзамена была уничтожена после истечения срока хранения.

Ссылка административных ответчиков на то, что видеозапись процесса проведения практического экзамена была уничтожена по истечения срока хранения, установленного пунктом 132 Административного регламента), правового значения не имеет.

Административный истец свое несогласие с результатами практического экзамена выразил сразу же, после чего неоднократно обращался к административным ответчикам за получением видеозаписи процесса проведения практического экзамена, обжаловал вышестоящему должностному лицу решение экзаменатора, однако административные ответчики посчитали для себя возможным при наличии спора уничтожить видеозапись, которая в силу положений пункта 132 Административного регламента могла храниться более 1 месяца от даты проведения экзамена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения КПВ ошибки 1.3 (Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления) административными ответчиками не доказан, следовательно, выставление КПВ 5 штрафных баллов за указанное нарушение является неправильным.

При наличии оставшихся ошибок, оцененных в совокупности в 4 штрафных балла, выставление КПВ итоговой оценки «НЕ СДАЛ» противоречит требованиям п.130 Административного регламента, в соответствии с которым такая оценка выставляется только в случае, если сумма штрафных баллов составляет 5 и более баллов.

Суд учитывает, что данные результаты экзамена создали препятствия административному истцу для получения права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности принятого 01.03.2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский» Зайцевым Александром Сергеевичем решения об установлении КПВ оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным и решение МО МВД России «Увинский» от 04.04.2019 года №3/195202161014, принятое по жалобе Красноперова Павла Владимировича от 06.03.2019 года, которое кроме того не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения о допущенных КПВ ошибках и доказательствах, их подтверждающих.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требования административного истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования КПВ к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву Александру Сергеевичу и МО МВД России «Увинский» удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое 01.03.2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский» Зайцевым Александром Сергеевичем решение об установлении КПВ оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Признать незаконным решение МО МВД России «Увинский» от 04.04.2019 года №3/195202161014, принятое по жалобе КПВ от 06.03.2019 года.

Возложить на государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский» Зайцева Александра Сергеевича и МО МВД России «Увинский» обязанность устранить нарушения прав КПВ, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований КПВ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 09.07.2019 года.

Судья                 Е.В. Лобанов