Решение по делу № 2-1505/2015 от 25.02.2015

2-1505(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Антоновой Д.Н.,

представителя ответчика Хондошко А.А.,

третьего лица Дернового А.И.,

представителя третьих лиц адвоката Пугачева М.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева СГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, в доме 13, мкр. 9 г.Ачинска, его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК 21.12.2007 г. Управляющей компанией по указанному дому является ООО «Жилкомуправление», которое в соответствии с заключенным 29.10.2007 г. договором управления многоквартирным домом (далее МКД) выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонт кровли (п.п. ж п. 2.2.3.1 договора). 09.08.2013 г. работниками ответчика производились ремонтные работы кровли МКД, при выполнении которых были нарушены правила безопасности, вследствие чего произошел пожар, повлекший крупный ущерб собственникам помещений МКД. По факту пожара возбуждено уголовное дело, проводится предварительное следствие. В результате пожара ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости имущества, пострадавшего от пожара в общем размере 2440153 руб. согласно заключению ООО «Кадастр инжиниринг». Данный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией на основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» он как потребитель вправе потребовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. При обращении в ООО «Жилкомуправление» с претензией о возмещении ущерба, ему было отказано. Также должен быть возмещен причиненный ему моральный вред, нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с повреждением квартиры, домашнего имущества, непринятием мер управляющей компанией к их устранению. Он принимал меры к восстановлению своего нарушенного права на своевременное и точное удовлетворение его требований, однако ответчик безосновательно отказал ему в возмещении ущерба. Моральный вред им оценивается в 100000 руб., который просит взыскать с ООО «Жилкомуправление», также в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в установленном размере. Им понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, консультации, оплачено ООО «Ваше право» 3500 руб., которые по ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (л.д.2-3 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в связи с уточнением суммы причиненного ущерба имуществу дополнительным заключением ООО «Кадастр инжиниринг», просил взыскать в его пользу с ООО «Жилкомуправление» в счет возмещения ущерба 2175 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., стоимость юридических услуг 3500 руб., расходы по копированию документов 1414 руб., штраф в сумме 1140097 руб., всего 3240291 руб. (л.д. 229 т.1).

Определением суда от 09.04.2015 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «ЖилСпецСтрой», Дерновой А.И. (л.д.206 т.1).

В судебное заседание истец Уфимцев С.Г., уведомленный о слушании дела судебной повесткой через представителя (л.д.12 т.2), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.196), направил своего представителя.

Представитель истца Антонова Д.Н., действующая по доверенности от 28.02.2015 г. (л.д.195 т.1), исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец настаивает на возложении ответственности за причиненный пожаром в жилом доме ущерб на управляющую компанию в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей», требования к ООО «ЖилСпецСтрой», Дерновому А.И. истец не имеет, поскольку ООО «Жилкомуправление» по договору управления МКД не обеспечило безопасное выполнение ремонтных работ общего имущества дома. Размер ущерба и иные требования доказаны истцом, поэтому его требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомуправление» Хондошко А.А., действующий по доверенности от 16.03.2015 г. (л.д. 153 т.1), против исковых требований возражал в полном объеме, подтвердив выполнение обязанностей ООО «Жилкомуправление» по договору управления МКД от 29.10.2007 г. по содержанию и ремонту общего имущества дома 13, мкр.9 г. Ачинска согласно перечню, по предоставлению коммунальных услуг. Однако пожар в доме 14 мкр. 9 г. Ачинске произошел не по вине управляющей компании, ООО «Жилкомуправление» само работы по ремонту кровли подъезда дома не выполняло, привлекло для выполнения этих работ ООО «ЖилСпецСтрой» на основании договора от 01.11.2012 г. Проводимые Дерновым А.И. работы по ремонту кровли над подъездом производились по устранению недостатков, так как крыша подъезда стала в 2013 г. протекать, о чем был составлен акт и доведен до ООО «ЖилСпецСтрой», поэтому исходя из материалов возбужденного уголовного дела в отношении Дернового А.И., представленных договоров, вины ООО «Жилкомуправление» в причиненном пожаром ущербе имуществу истца нет, общество права Уфимцева С.Г. не нарушало, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Дерновой А.И. против исковых требований Уфимцева С.Г. возражал, суду пояснил, что им выполнялась работа по гражданско-правовому договору с ООО «ЖилСпецСтрой» по ремонту крыши подъезда дома 13, мкр.9 г.Ачинска и устройству там наплавляемой кровли, имевшийся ранее с этим обществом трудовой договор сроком истек. Работа по договору производилась им 09.08.2013 г. с 10.00 час. до 16.00 час. с использованием принадлежащих ему газового баллона и газовой горелки. После окончания работы он увидел на кровле самого дома дым и огонь. Полагает его вины в пожаре нет, поскольку пожар возник от действий других лиц, которые в этот день в одной из квартир выполняли какой-то ремонт с применением перфоратора, после этого он услышал хлопок, похожий на электрическое замыкание, это так понял, так как сам по образованию электрик. При этом, когда он спустился вниз с крыши, видел двух мужчин, которые возле машины обсуждали, от чьих действий произошел пожар. Он об этом говорил следователям, но при расследовании уголовного дела это так и не было установлено. Уголовное дело в отношении него прекращено по амнистии, с чем он согласился, постановление не обжаловал. Проведенными по делу экспертизами его вина в пожаре также не установлена.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСпецСтрой», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.5 т.2), в суд не явился, в ходатайстве адвокат Пугачев М.М., действующий по ордеру от 28.05.2015 г. (л.д. 228 т.1), просил дело слушанием отложить для ознакомления с доказательствами истца, которое рассмотрено судом в процессе судебного заседания и отклонено как необоснованное. Ранее допрошенный в судебном заседании от 28.05.2015 г., против исковых требований Уфимцева С.Г. возражал, суду пояснил, что ООО «ЖилСпецСтрой» выполняло в 2012 г. работу по ремонту кровли подъезда дома 13 мкр. 9 г.Ачинска по договору подряда от 2012 г., который окончил свое действие в связи с фактическим исполнением. В 2013 г. договор на выполнение работ по устройству наплавляемой кровли на крыше подъезда этого дома не состоялся, но работа выполнялась обществом с привлечением по гражданско-правовому договору Дернового А.И. Работа по ремонту крыши подъезда дома была окончена, после этого Дерновой А.И. увидел на кровле самого дома дым и огонь. Вины ООО «ЖилСпецСтрой» в пожаре нет, полагает, что пожар возник от действий иных лиц. Также истцом не доказан размер материального ущерба и морального вреда, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Уфимцева С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 утверждены Правила «О противопожарном режиме в РФ», где в п.п. 426, 427 определено, что при проведении огневых работ запрещается, в том числе, допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения; проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле. Запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, Уфимцев С.Г. является собственником жилого помещения квартиры дома 13, мкр. 9 г. Ачинска на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 09.02.2007 г. и свидетельства о регистрации права от 21.12.2007 г. (л.д. 57, 58-62, 63 т.1), состоит на учете в данном жилом помещении, проживает в нем с членами своей семьи (л.д.142 т.1).

Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 18.12.2007 г. квартира, общей площадью 167,5 кв.м. расположена на 5 этаже и мансарде кирпичного жилого дома (л.д.54-56 т.1).

29 октября 2007 г. между ООО «Жилкомуправление» и Уфимцевым С.Г. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому обществом оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлялись коммунальные услуги. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома включает в себя, в том числе, и частичный ремонт кровли (л.д.134-137 т.1).

09 августа 2013 г. в доме 13 мкр. 9 г. Ачинска произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен мансардный этаж, в том числе, в квартире №, уничтожена крыша дома, в том числе, над квартирой, уничтожено потолочное перекрытие мансардного этажа, в том числе, в квартире, частично повреждено и уничтожено имущество в квартире (л.д.138). Из акта о пожаре следует, что во время пожара в доме 13, мкр 9 г. Ачинска открытым огнем горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой на уровне перекрытия 5-го этажа на общей площади 6 кв.м. Закрытым огнем под металлосайденгом горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа на общей площади 150-200 кв.м. с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой. Горение происходило в недоступном пространстве, как с улицы, так и из внутреннего объема квартир. Пожаром уничтожен 6-й мансардный этаж на площади 400 кв.м., в котором находилось 4 квартиры. Причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при производстве огневых работ по ремонту кровли на перекрытии лестничной клетки (л.д.141 т.1).

Постановлением зам. руководителя СО по Ачинскому району ГУ СК РФ по Красноярскому краю от 09.09.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ по адресу г. Ачинск, мкр.9, д.13, повлекшего крупный ущерб (л.д. 139 т.1).

Постановлением от 05.11.2013 г. Уфимцев С.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ему, как собственнику жилого помещения в доме 13 мкр. 9 г. Ачинска, причинен пожаром крупный ущерб, Постановлением от 15.10.2014 г. Уфимцев С.Г. признан гражданским истцом, после предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Дернового А.И. направлено в Ачинский городской суд (л.д.140, 199, 205 т.1, 76-78 т.2).

Постановлением Ачинского городского суда от 29.04.2015 г. уголовное дело в отношении Дернового А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 (л.д. 80-82 т.2). Заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения, в том числе, гражданский иск Уфимцева С.Г. к Дерновому А.И. о возмещении ущерба на сумму 2440153 руб., независимо от поступления заявления Уфимцева С.Г. от 14.04.2015 г. об отказе от иска (л.д. 217 т.1). Постановление вступило в законную силу 13 мая 2015 г.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Жилкомуправление» (Заказчик) и ООО «ЖилСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 9, дом 13 (л.д.179-181, 182, 186-190 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется по заявке Заказчика за свой риск, своими силами и из своих материалов выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по устройству кровли над подъездом, с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. Пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок нормальной работы объекта продолжительностью два года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

30.11.2012 г. по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. ООО «Жилкомуправление» приняло работы по устройству кровли над подъездом дома 13, мкр. 9 г. Ачинска у ООО «ЖилСпецСтрой» (л.д.183-185 т.1).

18.06.2013 г. специалистами ООО «Жилкомуправление» составлен акт о протекании воды в подъезде дома 13, мкр. 9 г. Ачинска из-за недостаточного уклона конструкции крыши, для чего необходимо демонтировать ондулин, выполнить рулонную кровлю (л.д.211 т.1), о чем, исходя из пояснений представителя ответчика, сообщалось ООО «ЖилСпецСтрой».

22.07.2013 г. между ООО «ЖилСпецСтрой» (Заказчик) и Дерновым А.И. (Подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, предметом которого, согласно п.п. 1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.2., 5.3 договора, является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика на свой риск, своими силами, из своих материалов выполнять капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в частности осуществлять ремонт кровли, а также иные строительные и отделочные работы; виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению, указываются в заданиях Заказчика, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.32-33т.2).

По условиям договора, Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в срок, предусмотренные заданием заказчика, и сдать результаты работ Заказчику с надлежащим качеством; своими силами и за свой счет в месте производства строительных работ, обеспечивать выполнение требований норм и правил законодательства по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки; Подрядчик в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц при выполнении работ в рамках настоящего Договора и ответственность за причинение вреда имуществу и зданию третьих лиц при производстве работ.

01.08.2013 г. ООО «ЖилСпецСтрой» во исполнение договора выдано Дерновому А.И. задание №2 к договору, в соответствии с которым Дерновой А.И. обязуется на свой риск, своими силами и из своих материалов выполнить ремонт кровли над подъездом многоквартирного дома 13, мкр. 9 г. Ачинска в срок до 30.09.2013 г.; в остальном, что не предусмотрено настоящим заданием стороны руководствуются договором от 22.07.2013 г. (л.д.34 т.2).

Во исполнение указанного задания №2, Дерновой А.И. 09.08.2013 г. с 10.00 час. до 16.00 час. производил ремонт кровли крыши подъезда дома 13 мкр. 9 г. Ачинска с использованием принадлежащих ему газового баллона и газовой горелки, что подтверждено его объяснениями и показаниями при расследовании уголовного дела и данными в судебном заседании пояснениями (л.д. 29-30 т.2).

При этом из пояснений третьего лица следует, что о производстве им работ в эту дату были извещены руководитель ООО «ЖилСпецСтрой» и мастер ООО «Жилкомуправление», для выполнения огневых работ разрешающих документов (наряд-допуск) у него не имелось. Также полагает, что 09.08.2013 г. в доме 13 мкр.9 г. Ачинска проводились иные ремонтные работы, он слышал работу перфоратора в квартирах мансардного этажа данного дома, до возгорания слышал хлопок, похожий на электрическое замыкание, что могло привести к пожару.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в нижней части ската кровли мансардного этажа, слева от мансардного окна, расположенного в районе лестничной клетки. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов (парогидроизоляционной пленки, деревянных конструкций кровли) в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки). Возгорание при обстоятельствах указанных в объяснениях Дернового А.И. от 13.08.2013 г. возможно. Работы, проводимые Дерновым А.И. являются огневыми работами (л.д.50-57 т.2). При этом, согласно заключению экспертизы, наибольшему тепловому воздействий подверглись гвозди, изъятые в местах, обозначенных на план -схеме под номерами 3-8, что соответствует расположению частично квартиры и полностью квартиры дома 13 мкр. 9 г. Ачинска (л.д.46-49 т.2), на что указывалось третьим лицом Дерновым А.И. при рассмотрении дела.

В результате пожара на кровле указанного дома общему имуществу жильцов указанного дома причинен ущерб, также причинен ущерб имуществу собственников жилых помещений, расположенных на 5 и мансардном этажах этого жилого дома, в том числе и Уфимцеву С.Г.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастр инжиниринг» от 03.12.2013 г. по состоянию на 11.08.2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного внутренней отделке жилого помещения дома 13 мкр 9 г. Ачинска в результате пожара составляет 2440153 руб. (л.д.6-133 т.1), которая скорректирована дополнением к заключению от 24.04.2015 г. с учетом определения процента износа пострадавшего (утраченного) имущества, принадлежащего Уфимцеву С.Г., рыночная стоимость имущества определена в сумме в 386881 руб. (л.д.230-237 т.1). В связи с чем, истцом уменьшены исковые требования, предъявлен к возмещению ущерб, причиненный пожаром в сумме 2175280 руб. (л.д.229 т.1).

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом основания для возмещения ущерба и доводы истца и его представителя о необходимости возложения ответственности за причиненный пожаром вред на управляющую компанию в связи с ненадлежащей организацией работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает их необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 161 ЖК Ф, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 определено, что управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Однако, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд полагает, что для возложения ответственности за предъявленный истцом ущерб необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Жилкомуправление» 09.08.2013 г. никаких работ в жилом доме 13 мкр. 9 г. Ачинска не производило, в соответствии с правами по договору управления допустило к выполнению ремонтных работ по общему имуществу многоквартирного дома третье лицо, заключив с ним договор подряда. Исходя из условий договора подряда, подрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

При этом представителем истца в судебном разбирательстве не заявлено о конкретном нарушении ООО «Жилкомуправление» правил пожарной безопасности при осуществлении содержания и ремонта жилого дома, указано лишь на не соблюдение безопасности при управлении многоквартирным домом, также суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, как управляющей компании в произошедшем пожаре.

В связи с чем, доводы стороны истца о необходимости возложения ответственности за причиненный пожаром ущерб на управляющую компанию в соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома основаны на неверном толковании закона о возникновении обязательств из причинения вреда, поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления ООО «Жилкомуправление» как причина возникновения пожара в многоквартирном доме.

В связи с чем, учитывая позицию истца и его представителя, предъявившего и желающего возмещения ущерба с ответчика ООО «Жилкомуправление», суд считает, не подлежат удовлетворению исковые требования Уфимцева С.Г. к ООО «Жилкомуправлени» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Также не подлежат удовлетворению требования Уфимцева С.Г. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя при управлении домом ООО «Жилкомуправление» и норм Закона «О защите прав потребителей» по заявленным основаниям, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вины ответчика в причиненном ущербе, в ненадлежащем исполненим ООО «Жилкомуправление» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в некачественном оказании услуг собственнику жилого помещения в доме 13 мкр. 9 г. Ачинска Уфимцеву С.Г., в нарушении его прав управляющей компанией при управлении домом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Уфимцева С.Г. к ООО «Жилкомуправление» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийУфимцева СГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко