Решение по делу № 33-17415/2024 от 08.05.2024

Судья: Железный А.К.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Обляхову М. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Обляхова М. С. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчика Обляхова М.С. – Серова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Обляхову М.С., в котором просит взыскать с Обляхова М.С. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 678107,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9981,08 рублей.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 930000,00 рублей. Срок возврата кредита – до <данные изъяты> включительно. Процентная ставка 15% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 2-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 22051,44 рубль.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <данные изъяты> открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 678107,73 рублей, в том числе: 587199,61 рублей – по просроченной ссуде; 83348,11 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде; 2009,44 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 3456,72 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1093,85 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, что сумма кредита составляет 656000,00 рублей, а не 930000,00 рублей. Также указывали, что ими выплачено по кредитному договору 636635,82 рублей.

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Обляхова М.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенную по состоянию на <данные изъяты> в размере 678107,73 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9981,08 рублей, а всего 688088,81 рубль.

С указанным решением суда не согласился Обляхов М.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной суммы, а также размер взысканной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму задолженности.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 930000 рублей. Срок возврата кредита – до <данные изъяты> включительно. Процентная ставка 15% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 2-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 22051,44 рубль.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 678107,73 рублей, в том числе: 587199,61 рублей – по просроченной ссуде; 83348,11 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде; 2009,44 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 3456,72 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1093,85 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности истца, суд первой инстанции счел, его арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции оценил критически, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку Обляхов М.С. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 9981,08 рублей, что подтверждается платежным документом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма кредита 930000 рублей определена в п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита, с данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице кредитного договора.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита ответчик в сумме запрашиваемого кредита указал 922222,22 рублей.

При этом согласно анкете заемщика и индивидуальных условий кредита, ответчик одновременно с заключением кредитного договора одобрил заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «ГСК «Югория».

Согласно выписке со счета сумма выданного кредита составила 930000 рублей, часть из которых списаны со счета по заявлению ответчика в счет оплаты страховой премии.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принял контррасчет суммы задолженности, составленный ответчиком, поскольку по условиям кредитного договора на сумму заемных средств подлежали начислению проценты за пользование суммой займа исходя из 15% годовых. В свою очередь контррасчет, подготовленный ответчиком не содержит расчета процентов за пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора, а также положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный в материалы дела расчет истца соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчете учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом распределения внесенных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Поскольку между сторонами возникли заемные обязательства, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, истец в праве истребовать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Обляхова М. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи