Решение по делу № 2-1095/2018 от 27.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Алапаевск                              05 октября 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Гапонова А.И. - Панова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гапонов А.И. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 104 600,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850,00 руб.

Истец Гапонов А.И. судебное заседание не явился, направив в суд представителя

Представитель истца Панов С.С. в обоснование заявленных требований Гапонова А.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. в <адрес>, по вине Чигвинцева М.Н. чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», управляющего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Гапонова А.И., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Гапонова А.И. причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на их оценку составил 112 600,00 руб. (104 600,00 руб. + 8000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности Гапонова А.И. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение Гапонова А.И. к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не полученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, заявленные истцом требования не признает, просит оставить иск Гапонова А.И. без удовлетворения. Указал на то, что истец не предоставил страховщику документы, предусмотренные п.4.14 Правил ОСАГО, а именно копию ПТС, копию гражданского паспорта, заверенные надлежащим образом. В нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлены уведомления о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимых документов. Истец указанные уведомления оставил без ответа, и в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО, организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено в нарушение установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, а не предоставление необходимых документов, для осуществления страховой выплаты, а также не предоставление к осмотру ТС (неисполненное истцом п.11ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), является в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя и независимой технической экспертизы до разумных пределов в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, возражений на исковые требования Гапонова А.И. не представила.

Третье лицо Чигвинцев М.Н., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Гапонова А.И. - не представил.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу Гапонова А.И. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. в <адрес>, по вине Чигвинцева М.Н. чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», управляющего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Гапонова А.И., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Гапонова А.И. причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. в <адрес>, водитель Чигвинцев М.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд (ДТП) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Гапонова А.И. Из письменных объяснений Чигвинцева М.Н. имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он не отрицает, действительно он не рассчитал безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Гапонов А.И. застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 15-17).

Так как гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу истца, считает установленной обязанность ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить Гапонову А.И. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Гапонова А.И. не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Гапонову А.И. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 104 600,00 руб. (л.д.22-48).

Суд, обсудив возражение ООО «Группа Ренессанс Страхование» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день после наступления в г. Алапаевске страхового случая – Гапонов А.И. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» находящемуся в <адрес>, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, Гапонов А.И. в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении Гапонов А.И. указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца заключение об определении ущерба № нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанное в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить Гапонову А.И. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, в виде неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 104 600,00 руб., а ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб составляет 104 600,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Гапонова А.И.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Гапонова А.И. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах Гапонова А.И. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.23).

Также истец Гапонов А.И. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Гапонова А.И. поступила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и 24.07.2018г. страховщиком истцу направлены уведомления о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимых документов (отсутствовали ПТС и паспорт истца, заверенные надлежащим образом). Истец указанные уведомления оставил без ответа, и в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО, организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, в направленном в адрес страховщика заключении № независимой экспертизы ООО «Ирбит-Сервис», отсутствовали акт осмотра ТС, фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.17), описи вложения в ценное письмо (л.д.16), претензии (л.д.20), описи вложения в ценное письмо (л.д.19) следует, что потерпевший Гапонов А.И., обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО2 установлен судом в размере 104 600,00 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 52 3000,00 руб. (104 600,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование Гапонова А.И. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. и расходы на оформление его доверенности в размере 1 850,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гапонов А.И., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000,00 руб. (л.д. 4-6).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гапонова А.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Суд, считает удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850,00 руб. (л. д. 3, 7, 8), который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 452,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гапонова А. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гапонова А. И. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 104 600,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 52 300,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере 5 850,00 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 3 452,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                      Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°