Решение по делу № 33-14723/2023 от 07.08.2023

Судья ФИО2                                                              Дело ....

УИД 16RS0....-83

....

                                                                                                         Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Устиновой К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мавлютиной ФИО8 (....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мавлютиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 275 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 468 544,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954,24 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мавлютина И.М. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Устинова К.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 275 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,99% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2023 г. составляет 468 544,46 руб., из которых: просроченная задолженность -187 004,49 руб., просроченные проценты-14 135,82 руб., проценты по просроченный задолженности – 1 921,06 руб., неустойка по кредиту-2 135,68 руб., неустойка по процентам – 1 336,71 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 163 964,12 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 98 046,58 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком был произведён 14 ноября 2016 г.

20 июня 2017 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки (л.д. 40), где заемщику было предложено досрочно полностью погасить задолженность в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 21 июля 2017 г.

24 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мавлютиной И.М.

13 декабря 2017 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.16).

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 декабря 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» – Устиновой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий                         Г.М. Халитова

Судьи                                          Е.Н. Леденцова

         Ю.Ф. Камалова