Решение по делу № 33-1127/2024 от 28.03.2024

    Судья Богус Ю.А.                                                      дело № 33-1127/2024

    (№ дела суда I инстанции 2-259/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2024 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 37059,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 45000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 332,14 руб. и расходов по удостоверению доверенности в сумме 2180 руб.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизить их размер до разумных пределов. Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела и объему проделанной работы.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФИО2 ссылается на законность определения о взыскании судебных расходов, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 116680 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 116680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части уплаты страхового возмещения в размере 116680 руб., но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 58340 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб. потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-23-24151/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 31996 руб., за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 42100 руб., взысканного решением Уполномоченного по правам.

Интересы ФИО2 представляла ФИО6 на основании заключенных между ними договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданной ФИО6 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, приняв во внимание участие представителя истца ФИО2 в первой и апелляционной инстанциях, с учетом степени сложности, а также принципа разумности, учитывая, что размер удовлетворенных требований ФИО2 составил 78%, определил размер судебных расходов в сумме 37059,46 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Документы, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, являются необоснованными. Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, учел положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, удовлетворение исковых требований ФИО2 в размере 78%, размер взысканных расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера данных расходов не имеется, доказательств, что данные расходы являются завышенными истцом не представлено, обязанность представления доказательств завышения указанных расходов лежит на истце.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Ш.В. Аутлев