Решение по делу № 2-22/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-22/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 08 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при помощнике Залюбовской Н.В.,

с участием: истца Шапошниковой О.Ю.,

представителя истца Губина В.С.,

ответчика Кузьмина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Олеси Юрьевны к Кузьмину Павлу Олеговичу о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошникова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономарёвой В.П. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указала, что ею у Кузьмина П.О. приобретен за наличные денежные средства автомобиль №. Продавцом переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Письменный договор купли продажи не сохранился. В постановке данного транспортного средства на регистрационный учет ей отказано, так как собственник автомобиля Пономарёва В.П. скончалась. Восстанавливая цепочку продаж спорного транспортного средства ей стало известно, что Богун Р.В. продал автомобиль Архипову М.А., Ахипов М.А. продал автомобиль Кузьмину П.О.. Государственная регистрация перехода права собственности от Пономаревой В.П. к данным лицам не производилась.

Важным обстоятельствам перехода спорного автомобиля в её владение является то, что в настоящее время юридическим собственником транспортного средства является Пономарева В.П., сведения о которой имеются в паспорте транспортного средства.

Однако правомерность владения ею автомобилем подтверждается фактом передачи ей документов на транспортное средство, бездействие Пономаревой В.П. и ее наследников, которые знали о нахождении на протяжении длительного времени подлинных ПТС, свидетельства о регистрации, ключей от транспортного средства и самого транспортного средства у третьего лица, своевременно не приняли достаточных мер для установления их места нахождения.

Истец приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, стоимость предмета договора уплачена в полном объеме. Продавец Кузьмин П.О. передал, а она приняла автомобиль и документы на него, в том числе оригинал ПТС, однако в силу указанных причин в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» данные о новом собственнике не внесены.

На основании чего просит суд признать за нею право собственности на транспортное средство №.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года ответчик Пономарёва В.П. заменена надлежащим ответчиком Кузьминым П.О..

Истец Шапошникова О.Ю. в судебном заседании 26 января 2021 года требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что приобрела автомобиль у Кузьмина П.О. в 2019 году зимой. Договор купли-продажи между истицей и Кузьминым П.О. не составлялся, пояснить не может по какой причине. Спорный автомобиль она приобрела за шестьдесят тысяч рублей. При передачи ей автомобиля, Кузьмин ничего не пояснял, он только передал документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), сам автомобиль и договор между Пономаревой и Богун. Её не смутило то обстоятельство, что все документы были на Пономареву. Обратилась она в государственный орган для регистрации права собственности на спорный автомобиль только в июле 2020 года, после ремонта автомобиля. Ей стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета после того, как её остановили сотрудники ГИБДД, а в государственном органе для регистрации автомобиля ей сообщили, что поставить на учет автомобиль не могут, поскольку Пономарева скончалась. Собственника автомобиля Пономареву она никогда не видела и не знала. Автомобилем она пользовалась, как собственник транспортного средства, сделала страховой полис на автомобиль, ремонтировала его, когда он сломался. Страховой полис оформила с 02.07.2020 год по 01.07.2021 год, ранее не оформляла, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии.

Представитель истца Губин В.С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, добавил, что всех собственников автомобиля получилось установить с помощью номера, который указан на обороте договора купли-продажи автомобиля между Пономаревой и Богун. Собственно все события и помог ему установить Богун Р.В., он дал ему необходимые телефоны. Сам Богун пояснил, что в 2018 году купил автомобиль у сына Пономаревой, который продавал автомобиль с разрешения собственника. Начиная с 2018 года ни Пономарева, ни её дети (наследники) не пытались обратиться куда-либо за поиском автомобиля, хотя они знали, что ранее у Пономаревой автомобиль имелся. Считает Шапошникову О.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Кузьмин П.О. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он действительно продал спорный автомобиль в январе 2019 года Шапошниковой О.Ю.. При этом им были переданы покупателю паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на имя прежней хозяйки, фамилию которой он не помнит, а также ключи от автомобиля. Составлялась ли расписка о получении им денежных средств от Шапошниковой О.Ю., не помнит, так как прошло более двух лет. Данный автомобиль он ранее приобрел у Максима, фамилию которого он не помнит, сумму приобретенного автомобиля, а также пояснить, составлялся ли договор купли-продажи, не может. Максим ему передал паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на имя прежней хозяйки, фамилию которой он не помнит, а также ключи от автомобиля. Где проживал прежний собственник автомобиля, он не знает. Данное транспортное средство он не регистрировал, поскольку приобрел его с целью перепродажи.

Третье лицо - нотариус Октябрьского нотариального округа Сухарева Е.А., Богун Р.В, в судебное заседание не явились, согласно заявления о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо - Архипов М.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен, согласно поступившей информации из адресной справки, данный гражданин на территории Амурской области не зарегистрирован. Учитывая заявленные требования, суд полагает, что рассматриваемым иском права третьего лица Архипова М.А. не нарушаются, в результате чего полагает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Шапошниковой О.Ю. и Кузьминым П.О. состоялась сделка купли-продажи транспортного средства №, при этом договор в письменном виде не составлялся. При передаче транспортного средства Кузьминым П.О. были переданы покупателю Шапошниковой О.Ю. кроме транспортного средства также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи заключенный между Богун Р.В. и бывшей владелицей данного спорного транспортного средства Пономарёвой В.П., которая 05 мая 2020 года умерла. Кузьмин П.О. данное транспортное средство приобрел у Архипова М.А. в начале января 2019 года, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Богун Р.В.. Транспортное средство Богун Р.В., Кузьмин П.О. не регистрировали, поскольку покупали его с целью перепродажи.

Согласно карточке учета транспортного средства №, 20 мая 2020 года снято с регистрации в связи с наличием сведений о смерти собственника Пономарёвой В.П..

Из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Амурской области Октябрьского нотариального округа Сухаревой Е.А. наследственного дела к имуществу Пономарёвой В.П., умершей 05 мая 2020 года, не заводилось.

Транспортное средство №, застраховано в ООО Страховой Компании «<данные изъяты>» со 02 июля 2020 года по 01 июля 2021 года Шапошниковой О.Ю., в котором она указана как собственник транспортного средства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Шапошникова О.Ю. не зарегистрировала транспортное средство сразу после приобретения в связи с тем, что автомобиль был неисправен и требовал ремонта. После ремонта Шапошникова О.Ю. 11 июля 2020 года обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» для регистрации права собственности, однако ей было отказано в регистрации.

Судом установлено, что в регистрации транспортного средства № истцу отказано, в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора, удостоверяющего право собственности на транспортное средство (л.д.9).

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль был Шапошниковой О.Ю. полностью восстановлен, фактически с января 2019 года автомобиль принадлежал ей, пользовалась автомобилем только она, также занималась его ремонтом, несла расходы на содержание спорного имущества.

Факт владения и пользования Шапошниковой О.Ю. указанным имуществом как своим собственным судом установлен, ответчиком и (или) иными (третьими лицами) не оспаривается.

В ст. 209 ГК РФ раскрыто содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством РФ отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В судебном заседании установлено, что Кузьминым П.О. действительно был продан автомобиль №, Шапошниковой О.Ю.. Данным имуществом она владеет и пользуется как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено. Никто на транспортное средство, кроме истца, не претендует, право собственности не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шапошникова О.Ю. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шапошниковой Олеси Юрьевны удовлетворить.

Признать за Шапошниковой Олесей Юрьевной право собственности на транспортное средство №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца, начиная с 14 февраля 2021 года, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2021 года.